发展有限公司(以下简称泰安房产)因与被上诉人顺德市X村信用合作社(以下简称容桂农信社)借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民二初字第X号 农信社的起诉已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 对抵押权是否超过行使期间问题。虽然在房地产他项权证上记载了抵押权的设定日期为“ ...

从合同包括如下附件：投保单、保险单、《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》及购车借款人资信材料、车辆的有效证件、机动车辆保险单。如与其他同类 向本院提出调查取证申请，因黎某某涉嫌汽车消费贷款诈骗，请求本院调查黎某某是否在广州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了本案涉及车辆的登记手续，以及从化市公安局 ...

委员会申请仲裁，该会于1999年8月10日作出裁决，由恒升实业偿还我公司借款500万元，赔偿损失100万元，合计600万元。裁决书生效后，恒升实业即依据该 答辩，本案争议的焦点问题在于:1、食品公司是否系本案的适格被告；2、原告与第一被告之间的工程承包合同是否有效；3、原告与第一被告签订的决算协议是否 ...

来；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、永城人行应否承担还款责任。 原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：一九九四年十一月十五日借款合同一份；2、 的借款合同，不违背国家的法律规定，系双方当事人真实意思表示，该借款合同为有效合同，原告应依约履行支付74万元本金，而实际支付55万元，另19万元虽以典当 ...

诉原审被告傅某某、上海恒黎环保科技有限公司、上海恒都实业公司、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2003年11月24日作出(2003)闵民二(商)初 。 本案关键在于以高新技术成果作为无形资产未经评估作价入股，其价值的真实性对外是否有约束力，以及举证责任分配问题。本院认为，傅某某以高新技术成果“含过渡金属 ...

不成立。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议:一、北兴达公司与昆达公司是否应当共同还款二、原告所主张的本息应如何确认三、原告是否能够 兴达公司所签订的《汽车消费借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，真实、合法、有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告按时 ...

某某，该公司董事长。 上诉人中国信达资产管理公司福州办事处(下称信达公司)因借款合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院(1999)泉经初字第X号民事判决，向 《关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效的批复》的规定，该抵押合同应确认为无效。南安建行对机械设备抵押物优先受偿的请求 ...

我单位的各项投资和存款中扣收；3、本保证书在贵行同意借款方延期还款时继续有效；4、本保证书是1种连续担保和赔偿的保证，不受借款方接受上级单位任何指令和 影响，也不因借款方是否破产、无力清偿借款丧失企业资格、更改组织章程以及关、停、关、转等各种变化而有任何改变，是前后自相矛盾的约定。借款合同第5条约定， ...

30日前还清借款，保证人承担连带保证责任，保证期间为协议到期日二年，原抵押仍然有效。并注明，此款因属莲花街道使用，由李某、张某负责收回。张某在担保人一 负责，而非由经办人负责。原审在借款合同中借款人、担保人明确的情况下，判令由实际借款人承担责任，缺乏法律依据。二、关于张某是否承担担保责任某题。张某上诉 ...

经工商行政管理局登记注销。原判认为，原告工行绍兴县支行与被告燃料公司签订的借款合同应认定有效，燃料公司未归还本息，已构成违约，原告要求燃料公司承担还本付息的 他的；二是对信件中反映的绍兴县热电厂共为燃料公司290万元贷款提供保证是否与事实相符。本案中，绍兴县热电厂为燃料公司提供最高额保证的金额为190 ...