行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 ，请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与杨杰签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与许仲贤签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与温中赞、黎凌云签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

为“佛山市顺德区海骏达房产有限公司”。 一审法院经审理认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价有偿的 法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 ，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与潘建昌、龙玉兰签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 ，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与毛XX、房XX签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与周教开、邓彩娟签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与周俊炯、刘某平签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与朱国雄、关惠燕签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与关识好签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...