实际情况相符，照片底片保存于该公证处。 上述经公证购买的翰文迷你型订书机的外观为：从正面(主视图)看，被控侵权产品分为三部分，第一部分是订书机的 等。 本院认为，原告是专利号为：x。X、名称为“订书机(迷你型)”的外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。 广东省公证处出具的(2006)粤公证内 ...

、销售侵犯黄某乙专利号为x。X“玩具(锤尾龙铁甲人379)”的外观设计专利权的产品的行为。二、昌茂公司自判决发生法律效力之日起十日内 难以确定，……没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元 ...

生产、销售侵犯黄某乙专利号为x。7“玩具(顶头龙铁甲人376)”的外观设计专利权产品的行为。二、昌茂公司自判决发生法律效力之日起十日内 难以确定，……没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元 ...

发展有限公司，称其在转让持有的广州市富华工贸发展有限公司股权时没有对公司的专利权进行处理，要求本院确认其还持有公司名称为封口机(FW-D2)、专利号为 效力之日起立即停止侵害原告广州市富华工贸发展有限公司的封口机(FW-D2)外观设计专利权，销毁库存的伊东牌ET-D3手动封口机成品及半成品，并销毁生产 ...

设计专利公告书、证据5国家知识产权局专利收费收据。以上三份证据用以证明原告的专利权的合法、有效状态。 三、证据6被告产品目录、证据7(2006)佛南内经 生产、销售与涉案专利相近似的被控侵权产品，其行为侵犯了原告的外观设计专利权。 四、证据10广东省行政事业性收费统一票据、广东省佛山市服务业发票两份、 ...

行前进路分理处和新塘支行、深圳农村信用联社等多家金融机构销售。被告未经原告(或专利权人)许可，擅自制造、销售被控侵权产品的行为已经构成侵权，损害了原告的 ，原告深圳市奥泰科技发展有限公司是名称为'钞票押运箱'，专利号为x。0外观设计专利权的独占许可使用权人，该专利现仍合法有效。原告的合法权益应受法律 ...

公告、专利收费收据和安全技术防范产品生产登记批准书。拟证明原告是x。X号外观设计专利权人，该专利现合法有效； 证据2、3，即原告公司与被告签订的聘用表 不相近似，不可能造成普通消费者的误认和混淆，因此被控侵权产品不构成对原告专利权的侵犯。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六 ...

消费者欢迎。黄某某生产销售的视听柜827#产品，与专利产品极其相似。黄某某未经专利权人叶某某许可大量制造、销售被控侵权产品，致使专利产品滞销，造成积压， 产品，即可以认定被告黄某某销售827#视听柜的行为侵犯了原告叶某某的外观设计专利权，被告黄某某应承担停止销售被控侵权产品的民事责任。至于原告叶某某在 ...

诉讼请求。 庭审中，双方当事人陈某一致的事实为：原告是茶几(2051)的外观设计专利权人；被告在太平园家具城B区A101从事经营活动。上述事实有下列双方当事人 对上述光盘进行了封存。公证书附有“成都恒昌家私厂订货及送货清单”及茶几外观的照片。 2、2005年4月12日的NO.x“送货清单”1张，载明： ...

；2、赔偿经济损失5万元并承担其他合理费用。 被告辩称，原告享有本案诉争的专利权；被告销售了被控侵权产品；但原告无证据证明被告在原告专利申请日后有生产 、被告是否有制造行为，其制造、销售被控侵权产品的行为是否构成对原告外观设计专利权的侵犯；二、被告是否应承担赔偿5万元经济损失、支付合理费用的民事责任。 ...