上诉称，1、一审判决认定本案的法律关系为承揽合同关系正确。根据承揽关系的特征，定作人对承揽人不具有管理和领导责任，承揽人独立的、自主的完成工作，同时也独立的 责任也在于承揽方。2、上诉人将工作交由邓某某承揽，是其与上诉人签订口头承揽合同，显然邓某某是承揽方，至于其叫谁来，与之是什么关系，上诉人并不知道 ...

。 原审判决认为：本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认，即被告刘某某负主要 过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人刘某某在完成工作过程中对第三人唐某军造成损害，作为承揽合同关系中的定作人的上诉人莫某某和 ...

，陈某甲组织钻机机主赶赴工地是承诺，双方形成承揽合同关系；陈某甲无钻探资质，大升公司存在选任过失，应承担赔偿责任；陈某甲安排、指示货车人货混装，应承担主要 甲、陈某乙与陈某己之间的法律关系问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人 ...

，陈某丁组织钻机机主赶赴工地是承诺，双方形成承揽合同关系；陈某丁无钻探资质，大升公司存在选任过失，应承担赔偿责任；陈某丁安排、指示货车人货混装，应承担主要 戊与陈某壬、陈某壬之间的法律关系问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人 ...

，遂通过张文杰将此焊接工作交给原告完成，故被告谈某某与原告之间存在定作承揽合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》 ，对于损害结果的发生，原告存在过错，应减轻产权人中石化郑州分公司及定作人谈某某的赔偿责任。结合本案案情及各自的过错程度，酌定对于原告的损害结果自己 ...

时，其亦在单位上班，并不在现场。因此，上诉人并不存在定作要求或指示上的过失，不应承担赔偿责任。此外，如果确系原审法院认定家庭装潢系农村建房活动，如 经营活动的组成部分。一般而言，从事家庭装潢的人员及业主之间，应认定为承揽合同关系，而不适用雇主责任。 本案中：1、上诉人与华某某之间不存在直接控制、支配和 ...

与原告间也不存在控制、从属关系。双方的约定更符合承揽合同的特征。故原被告双方的关系应认定为承揽关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 的赔偿责任。”本案中当事人双方系承揽关系，原告在完成工作过程中造成自身损害，主要责任应由本人负担。但被告定作的书写标语活动系在空中进行的危险作业， ...

月8日）后，因无力支付巨额医疗费用，不得已只能出院回家卧床休息至今。由于被告方逃避责任，携家出走，双方无法协商解决赔偿事宜，为此，请求法院依法判令两被告共同 ，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中原、被告达成口头承揽合同，但被告并未对原告是否具有 ...

被告向其支付，现备注内容被原告汪某某从欠条中裁剪，对此后果，原告应承担相应的责任。庭审中，原告汪某某则辩称，三被告向其出具的欠条中均无备注相关内容 】 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人 ...

机械公司应从2006年1月1日开始承担未能按约履行安装调试完毕义务的违约责任”，是典型的未审而裁，主观臆断。二、洛阳龙羽格锐公司隐瞒主要证据 公司质证即认可违反法律规定。四、仲裁裁决将本案实为“买卖合同纠纷”定性为“承揽合同纠纷”错误。承揽合同是——承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作 ...