，故对营销部主张其已经向潘某某履行明确说明义务的事实不予采信。保险合同中，保险公司免责的条款对潘某某不生效。据此，保险公司不能依据第三者责任险免责条款中约定的 借用关系，产生实际损失的为罗利敏而非潘某某，潘某某也无需对罗利敏承担的责任承担连带责任，即潘某某在交通事故中对事故受伤人朱永成未承担责任。据此 ...

韦某是在从事雇佣活动的过程中发生意外事故身亡，对韦某人身伤亡由黄某丙承担损害赔偿责任。由以上事实可以证明，韦某系黄某丙的雇员，与隆林县建设局及黄 《保险法》第十七条的相关规定，其骗取被告所签订的保险合同为无效合同。另外，《人身意外伤害综合保险合同》条款第十一条也有明确约定：“被保险人变更其职业或工种时 ...

中心违约在先，二建公司不存在违约行为；促进中心并没有实际损失，赵某某不承担赔偿责任，请求驳回促进中心的反诉请求。 二建公司一审辩称：同意赵某某的答辩意见。 鉴定部门的鉴定不难看出，当初的报价是明显低于成本价的。建设工程施工合同是无效合同，该合同系采用包死价计算得来的，如果不是由于促进中心违反了合同的 ...

的合作合同，实为变相转包某同，违反法律强制性规定，应为无效合同。但该合同的无效，并非对朝阳二建作为实际施工人劳动成果的否定，对此，最高人民法院《关于审理 日止的利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。二、昌图资产中心不承担民事责任；鉴定费3000元，由马仲河直属库负担；诉讼费x元由马仲河直属 ...

另行签订合同，故《定期租赁合同》内容虚假，是无效合同；原告诉请的罚息是基于霸王条款计算的，霸王条款应为无效，因此根据该条款计算出的罚息不应由被告 免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情形，被告主张该条款无效本院不予采信。此外，被告不同意承担律师费，因双方《定期租赁合同》约定原告向被告追讨债权 ...

另行签订合同，故《定期租赁合同》内容虚假，是无效合同；原告诉请的罚息是基于霸王条款计算的，霸王条款应为无效，因此根据该条款计算出的罚息不应由被告 免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情形，被告主张该条款无效本院不予采信。此外，被告不同意承担律师费，因双方《定期租赁合同》约定原告向被告追讨债权 ...

元（每台4000元），乙方承包车辆发生行车事故均由乙方负责，甲方不承担任何责任等内容。 四、被告祁东县运输总公司与原告李某某于2009年4月18日 违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》中关于禁止挂靠经营的规定，该合同属无效合同的观点，本院不予采纳。关于车辆所有权的问题，2000年公安部对最高人民法院 ...

的肢解合同行为造成的，依法而论，新长城公司同第三方签订的合同应属无效合同。3、城建二公司还是从实际出发，在工程竣工结算时未将该部分工程款计入决算 发包方有权单方随时终止与承包方的合同关系，并不承担承包方为此的任何损失；本施工合同补充协议未尽事宜按《建设工程施工合同》相关条款执行，或双方协商签订补充协议 ...

委托代理人XX，上海XX律师事务所律师。 原告XX与被告XX保险股份有限公司XX分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员XX独任审判， 权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。该条款使用黑体字予以标识。 2009年6月29日，原告驾驶的沪 ...

的《中华人民共和国保险法》，该法第十八条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该 责条款早已心知肚明，肇事逃逸是法律规定的强制免责。原审法院仍判决保险公司承担理赔责任，属适用法律错误。综上，请依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 十 ...