、往来函件、理赔申请书，有被告保险办事处提供的水路货物运单、货物交接清单、保险金赔付凭证、进出口货物运输保险协议书、航次租船合同、往来函件等证明，以及庭审笔录为证。 是多方面的。既可能是该轮对三和公司实施诈骗，也可能是该轮已经在海上沉没，等等。这些原因对三和公司来说，都是外部因素造成其投保的货物损失。 ...

的电话、传真号码等便于快捷联络的相应资料。 本院认为，根据本案当事人双方的合同行为发生在我国的事实，依据最密切联系原则，本案应适用我国法律。我国参加 的其他城市，被告及其代理在实际履行时选择国际海上货物运输方式，仅委托承运人将货物卸装在洛杉矶显然不是有利于原告实现合同目的的履行方式，被告不适当履行交付 ...

。 原告大连中远国际货运有限公司(下称原告)与被告香港友航轮船有限公司(下称被告)海运合同运费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的 法律关系的基础。从该协议的内容看，双方为海上货物运输合同关系，被告所属的大连办事处系海上货物运输合同的托运人，原告系承运人。 原告凭中远集装箱 ...

6日，五矿国际实业发展公司(下称五矿公司)作为卖方与买方韩国五矿签订5000吨生铁合同。11月20日，上海长江轮船公司(下称长江公司)所属“华发”轮抵达天津新港 ，成讼。 原审法院认为，五矿公司与长江公司系属本案提单所证明的海上货物运输合同关系。五矿公司作为托运人，享有对提单上所记载的通知方进行更改的 ...

赔款额，原告实际支付该票大豆货款13，730，456.02美元。原告为本案货物投保，于1998年5月27日向中保财产保险有限公司天津经济技术开发区支公司支付 ，原、被告系属由本案X号提单所证明的海上货物运输合同关系。提单是用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或装船，以及承运人保证据以交付货物 ...

判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：一、一审判决认定被上诉人具备货物所有人的地位，具有向上诉人索赔的权利没有事实和法律依据。被上诉人没有 预借提单侵权为由提起诉讼，那么，上诉人与被上诉人是否具有提单所证明的海上货物运输合同关系以及被上诉人是否是涉案提单的收货人，均不影响被上诉人的诉权，上诉 ...

月15曰止计付)、公证费2300元、案件受理费6130元、财产保全费2370元、货物残值评估费2000元、拍卖费3450元、其他费用5500元等。浦东公司不服 错误。(2005)甬海法商初字第X号案件审理的是海上货物运输代理合同纠纷，而本案审理的是仓储合同纠纷。即使认定上诉人没有按照外包装指示倒箱作业 ...

承运人是物流公司，作为代理人，马某基深圳公司与原告之间没有海上货物运输合同关系，不承担运输合同中承运人的义务和责任，因此不得对其以承运人的身份 ，判决如下： 一、被告马某基物流香港有限公司赔偿原告深圳市胜杰投资发展有限公司货物损失13，387.44美元及其利息(利息自2000年5月18日起至本判决书 ...

协议约定负有租船义务，其应按照我国有关法律、法规的规定租赁可以从事国际海上货物运输的船舶承运，但威海化工所租赁的烟台文丰“鲁海渔水X号”船舶， 。因此，原审法院判决正确，应予驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案系委托合同纠纷案件，委托方海南实业是韩国法人，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国 ...

.16元。 美国公司不服原审判决上诉称，上诉人美国公司与威海公司无单放货纠纷案，需要继续查明以下事实，并依法改判。1.追加付款。根据美国公司了解，在 依法驳回上诉，维持原判。 本院认为，美国公司接受货物并向威海公司签发提单，双方之间构成海上货物运输合同关系。该运输合同的起运港为中国港口，威海公司系中国 ...