承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对 收到了新乡水泥厂x元的分红款。该事实显然与一审适用的最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知[1990]X号第四项相矛盾，应予纠正。 ...

不清，适用法律错误。一、根据《民法通则》第五十二条及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条的规定，承担连带责任的前提是依据法律、法规 顺和公司作为联营一方，已在《对帐单》上对尚欠陈某某的工程款数额作出确认，联营体的另一方营建公司对此没有相反的证据予以否认，该《对帐单》对整个联营体 ...

、山西省兴县X乡X村民委员会、山西省兴县X乡X村民委员会、山西省兴县车南联营煤矿出资纠纷及反诉一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2008）兰法民二初 ，注册资金500万元，甲方出资300元，其中100万元以其收购的兴县车南联营煤矿的采矿权进行出资，货币出资200万元，占公司注册资本的60%，郑某某 ...

梅ⅲ刹饔礁煞⒊肆趿』锍ǔ桑βナs(已判刑)任筹建处主任，被告人卢某某任副主任，负责联营货场的工程。 199径βナ÷腿：葜诽髀ㄎ慕锊饰肯翰鸶嗽倘Τ挥诼冈厶堵释首 嗨湍亢植罘诨嫫鄞笳觯叱痪菀辗绞さ坦畛蚴脑盏菔βナs凭此收据让联营货场的财务人员制作凭证，将三十万元转到郑州铁路西建材物资经销部的名下，作为程应 ...

本案诉讼费用由何×承担。 何×答辩称：一审法院判决由绿鲜物业公司退还其联营管理费2800元和经营保证金1000元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 责任，应由绿鲜物业公司全部承担。一审法院判决绿鲜物业公司退还何×联营管理费2800元，经营保证金1000元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院 ...

，本案诉讼费用由被上诉人承担。 陈××答辩称：一审法院判决由上诉人退还其联营管理费801元和经营保证金1200元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 责任，应由绿鲜物业公司全部承担。一审法院判决绿鲜物业公司退还陈××联营管理费801元，经营保证金1200元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院 ...

＃、196＃、195＃商铺供郭××经营使用，郭××向绿鲜物业公司每月交纳联营管理费650元，共计5个月，合计人民币3250元，郭××可使用商铺6个 ，本案诉讼费用由被上诉人承担。 郭××答辩称：一审法院判决由上诉人退还其联营管理费1950元和经营保证金2000元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 ...

，本案诉讼费用由被上诉人承担。 郭××答辩称：一审法院判决由上诉人退还其联营管理费840元和经营保证金1000元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 责任，应由绿鲜物业公司全部承担。一审法院判决绿鲜物业公司退还郭××联营管理费840元，经营保证金1000元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院 ...

元及其利息和违约金自违约之日起5日内退回中航技公司。本协议作为《购销联营协议书》及《工矿产品购销合同》附件存在。北京供电公司物资供应处承认《购销 ： 一、原告中国航空技术国际工程公司与被告石家庄市银达经贸公司签订的《购销联营协议书》无效； 二、被告石家庄市行政事业单位项目建设管理中心分别于二○○五年 ...

的组织形式和合同的性质可以看出，所谓联合开发合同其实是法人与法人之间的一种典型联营合同。结合本案的实际情况，饲料公司与常兴公司之间既没成立项目公司，也没 表示，协议合法有效。饲料公司以建设用地使用权出资，与常兴公司联合开发房产，在联营协议中约定联合开发的房产统一办理到常兴公司名下，房屋产权归常兴公司与 ...