行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 ，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与郭新生、黄越如签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与黎建云签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与林胜保、罗霞娟签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与梁少芳签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与陈蝶云签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与胡泽群、黄少香签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与黄洋天、吴建萍签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与赖国锋、姚志英签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与吴丽珊签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与李艳芬签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...