的商标专用权。原告榄菊公司是“x”注册商标的权利人，其商标专用权依法应受法律保护。被告华隆公司生产的涉嫌侵权的x盒蚊香外包装盒上使用了“x”标识，还 的文字陈述部份，相关公众不可能认为“x”是作为商标标识，即便侵犯“x”的商标权，也只能适用停止侵权而不宜适用赔偿损失与法无据，不予采纳。上诉人称被上诉人 ...

通知函，及2009年10月27日原告委托律师事务所向被告发出的关于停止侵犯米萝商标权行为的律师函，证明原告已采取措施对被告的侵权行为予以制止，但被告未采取 及维权费用是否有事实和法律依据。 本院认为：我国对商标权、企业名称权的保护有各自的法律体系。原告的商标权和被告的企业名称权均是经法定程序确认的权利 ...

：工商行政处罚决定书。 两原告以证据5、证据6证明被告的行为侵犯了原告的注册商标权，并且非法获利巨大。 被告毛某某对两原告的证据质证认为：对证据1—证据4 商标在中华人民共和国行政区域内的独占许可使用人，二者对该商标的合法权益受法律保护。被告环茂公司未经许可在同一种商品上使用相同的商品，侵犯了二原告的 ...

了亚龙公司注册的“旗舰x”文字商标，核定使用的商品为第16类“复印纸”等，商标权有效期自1998年8月1日到2008年8月1日。2005年12月30日 。 本院认为：上诉人亚龙公司对其注册的“旗舰x”商标享有的商标专用权受法律保护，他人未经许可，不得使用与该商标相同或近似的商标。 上诉人亚龙公司针对 ...

x.A.”作为科曼多有限公司在中国境内进行商业使用的企业名称，其相应权利受中国法律保护。“x”是波兰文单词，科曼多家具（上海）有限公司在经营过程中使用该单词 以科曼多家具（上海）有限公司在经营活动中使用“科曼多x及图形”侵犯其商标权，使用其企业名称构成不正当竞争为由提起本案诉讼，请求法院判令科曼多家具 ...

年经国家商标局核准注册于第6类商品“窗帘轨道”，现此商标在有效期内受商标法保护。原告最近发现被告在销售侵权假冒产品，原告在被告处以消费者的身份向被告购买 辩称，本院不予支持。 我国商标法规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，构成侵犯商标权，但销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法 ...

独创性有限。且原告商品的知名度与其商标的知名度无关。综上，原告诉两被告侵犯商标权不成立，恳请法院依法驳回。 被告徐某某未提交答辩意见。 经审理查明： 一、 声誉良好等，在消费者中有广泛的知名度，故应获得较普通商标更大的保护。 被告称涉案产品之一“金色长城葡园金装2000干红葡萄酒”上使用的“金色长城葡 ...

1996”葡萄酒产品上使用“长城图形”及“香港中粮华夏某城葡萄酒有限公司”字样是否侵犯原告的商标权、知名商品特有包装、装潢等并构成不正当竞争。 一、关于被告产品上使用 确认其知名商品包装、装潢所指的范围，也即无法评价其是否符某受法律保护的要件及被告行为是否侵权。故对原告有关知名商品特有包装、装潢的主张 ...

是否应承担停止销售的责任，则需判断其销售的涉案商品是否侵犯了鹏鸿公司的商标权。就此，本院认为： 第一，就宣传页中出现的“鹏鸿”二字，由于前面增加 认为：首先，鹏鸿公司作为“鹏鸿”文字+图形组合商标的注册人所享有的专用权受法律保护。 涉案两个注册商标属于同一商品分类。齐某某拥有的“新鹏鸿健”注册商标的 ...

独创性有限。且原告商品的知名度与其商标的知名度无关。综上，原告诉两被告侵犯商标权不成立，恳请法院依法驳回。 被告徐某某未提交答辩意见。 经审理查明： 一、 声誉良好等，在消费者中有广泛的知名度，故应获得较普通商标更大的保护。 被告称涉案产品之一“金色长城葡园金装2000干红葡萄酒”上使用的“金色长城葡 ...