人民法院认定，潮安县科技尼龙制品厂系名称为“直管”、申请日为2001年2月23日的外观设计专利（简称本专利）的权利人。2003年11月14日，潮安县科技尼龙制品厂的 ，从事管道型材生产、销售、购买、加工、安装等的从业人员，法兰密封面设计的变化对直管类产品整体视觉效果更具有显著影响，本专利与附件1公开的 ...

成立为由，决定维持本专利有效。 北京市第一中级人民法院认为，作为本专利与在先设计是否相同相近似的判断主体的一般消费者应为本专利产品的主要消费对象，即 使用的热保护器，因此，冰箱的购买者、使用者等普通消费者通常缺乏对本专利产品外观设计状况的常识性知识。实际上，本专利产品的购买者和使用者往往为冰箱的生产商 ...

踏板为镂空造型。 另，（26）涉案座椅部分结构的形状、弧度与原告专利设计存在一定差异。 上述事实，有原告车辆座位公司提交的专利证书、专利登记簿副本 等在案佐证。 本院认为：车辆座位公司经中华人民共和国国家知识产权局授权取得涉案外观设计专利权，其所享有的专利权应受到中华人民共和国法律的保护，他人未经许可 ...

也仅仅是在底面上也开设有与顶面对应的四个矩形孔，除此之外再无其它设计，因此该区别对于砌块的整体而言并不具有显著性的影响。综合前述的区别（1 X号民事判决书、庭审笔录在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 ...

、附件2-2及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 原告的上述主张本院不予支持。 对于原告认为被告在无效审查过程某错误地将证明在先设计1底部为盲孔的举证责任加给原告，属于程某错误这一主张,本院认为 ...

中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条规定的出版物，适用于本案。本专利外观设计的标贴整个图案呈长方形。图面由上至下分为三个区域，其中中部区域偏左印有 附件2与本专利进行对比评价新颖性不持异议，但认为附件2中报纸上的在先设计只是宣传广告，不构成专利法上的出版物公开。 以上事实有本专利公报、附件2 ...

规定并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符 人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（E）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民 ...

，不存在角棱被磨削成窄平面的六角螺母固定体。可以看出，证据2总体设计较本专利显得呆、重、格调一致性差。证据2的把手的中列，即从把手 第X号决定、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不 ...

。专利复审委员会的上诉理由为：1、一审判决认定事实错误，本专利与对比外观设计虽然均涉及“长城”题材，但本专利除主视图外还有后视图，两者主视图的布局、 。 原审法院虽参照商标法及反不正当竞争法的相关规定认定本专利与对比文件构成近似设计，但并未将商标法及反不正当竞争法作为原审判决的法律依据；原审法院在认定 ...

所应考虑的内容，其关于葡萄酒由于价格低廉、消费频率不高因此一般消费者对其外观投放注意力较低的主张既没有相应的证据支持，也不符合审查指南的有关规定。 的第X号无效宣告请求审查决定； 二、宣告x.X号瓶帖（东方长城龙）外观设计专利权无效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本 ...