错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...