宋某辉右下肢损伤属重伤；韩某某所受损伤为轻伤；关某峰双腿截肢所受损伤分析应为重伤。 针对上述指控的事实，公诉机关某示如下证据： ⑴被告人张某甲某公安某关 某关某在检察机关某执法监督下，依法取得的上述证供材料，四个办案人员因为比较熟悉案情，在对一些当事人提取材料时，上述四人分别向某案人员介绍案情，并共同 ...

事实和法律依据，本院不予支持。 将本专利的外观设计与对比文件的外观设计进行比较，二者的相同点为:二者箱门左侧中部有把手，顶部有“┏┓”形提手，底部有圆台形 ，以及提手的大小，则均是局部细微的差异，不易引起消费者的注意。根据上述分析可知，本专利与对比文件在整体形状、箱门设计上存在明显差异，给一般消费者 ...

1中的低收缩超细纤维假捻加工纱并无区别。此外，在将两者的加工原料进行比较时，证据1明确公开了多纤维丝B具有高收缩特性，故该多纤维丝B与本专利 －多纤维丝B与本专利权利要求1中的高收缩低卷缩原丝的区别。而通过上述分析可以认定上述区别之处对本领域普通技术人员是显而易见的，并不能使权利要求1具有突出的实质性 ...

的外观设计均为干发器，可以将其与本案专利外观设计进行相同和相近似性比较以判断本案专利是否符合专利法第二十三条的规定。 将本案专利外观设计与证据1所示 设计的开关为倒锥形，证据3所示外观设计的开关为延长的半圆形。 从上述对比分析可以看出，本案专利外观设计与证据3所示外观设计存在明显的差别，这种差别对产品 ...

明显不同的视觉效果。根据整体观察、综合判断的原则，二者属于相近似的外观设计。鉴于上述分析比较已得出本专利不符合专利法第二十三条的规定的结论，故对郑某、万茂 设计与附件5相比，二者在盒体形状以及搭扣形状的设计上相近似，整体形状也比较近似。二者的主要不同点在于：1、盒盖顶面设计不同，本专利盒盖顶面有一个两 ...

整块海绵作为填充物，支撑效果较好，并且有很好的弹性，可以使乘员感觉比较舒适。 2003年2月28日，鸿源机械公司向专利复审委员会提出宣告本案专利权无效的 专利无效审查期间经过对证据1和证据2与本案专利权利要求1所述的技术方案进行比较、分某、判断，并结合口头审理中当事人的意见陈述，认定本案专利权利要求1 ...

规律，却片面地以真实枫叶的七角为特征，对上诉人作品创作进行分析，并将“枫叶”作品与是否“进入公用领域”作比较，同时仅以被上诉人是否构成剽某作为侵权判定的唯一标准。既违背客观 七茎、七裂，七角裂浅端尖，叶的主茎为实心、支茎为空心、且比较细腻，主茎瘦长且末端方向的角度向右，边缘有弧形、直形和弯形、且无实物 ...

》，记载“振发公司依据合同，对热电厂一期工程剩余住户和单位实施动迁安置，比较圆满地完成了热电厂动迁安置工作，……根据现存合同、协议书及动迁明细账和相关证明 其次，从《动迁承包合同书》中约定的动迁承包费是否包含案涉偿还面积费用问题分析。第一，《动迁承包合同书》约定总动迁承包费8300万元，春海热电已发生 ...

某某招待所的实际经营者，对某某招待所的消某安全负有最直接的管理责任，因此比较费某与某某物业公司之间的过错大小，双方对周某的人身损害赔偿责任 的赔偿总额为410241.95元，超额部分本院不予支持。对于以上赔偿数额，按上文分析确定的责任承担比例，费某应当赔偿60%，为246145.17元；某某物业公司应 ...

腹某炎的价值；(6)患者死亡后未能进行尸体剖验的因素。因此鉴于以上因素分析，本次鉴定建议医院的医疗过错与患者最终死亡结果具有一定因果关系，参与度建议评定 的死亡后果只存在一定的因果关系，因此某某医院依法只应承担相应部分的赔偿责任。比较某某医院的医疗过错与李某乙海疾病本身的严重性对损害后果形成的参与度， ...