合同，王某某以运输合同起诉两被告符合法律规定，原审法院根据当事人诉请以运输合同确定该案管辖正确。上诉人上诉称两被告均非运输合同当事人，不应以运输合同确定该案管辖的理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因公路运输合同纠纷提起的诉讼，运输目的地的人民法院有管辖权 ...

纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2008）开民二初字第X号管辖异议民事裁定，向本院提起上诉称：一审裁定书依据的是被上诉人提供的“买卖合同”，该 中第12.1条约定了合同如发生纠纷，有关货款争议在接受货款一方所在地法院诉讼。本案为买卖合同引起的货款纠纷，接受货款一方为湖南松井化学技术有限公司， ...

。”最高人民法院法函（1995）X号复函的内容为：“根据《中华某民共和国民事诉讼法》第25条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地 规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖。”本案双方当事人约定的“协商不成由签订方人民法院裁定”，就是 ...

年生。 上诉人通许县连营新型材厂不服通许县人民法院（2009）通民初字第1789-X号民事裁定，以“合同实际是在原告处履行”等为由，向本院提起上诉，要求案件由 。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在合同中未约定合同履行地，属于《最高 ...

大厦，该地点不在本院辖区。综上，上海伍哈德公司认为本案不应由本院管辖，请求本院将本案移送至有管辖权的法院审理。 本院经审理查明： 2005年9月 在案佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，侵权纠纷案件应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个 ...

被告均有明确的住所地，故不适用以原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地确定管辖。并且，本案原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地位于北京市朝阳区，亦不应 竞争纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由于本案5个被告的住所 ...

，故我院对案件没有管辖权，应移送中级人民法院审理。 经审查，被告华艺公司的管辖异议不成立，理由如下： 原告音著协以侵犯著作权为由起诉被告华艺公司，本案 侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依照上述规定，当事人可以自行 ...

第一中级人民法院对本案有管辖权。被上诉人已选择向北京市第一中级人民法院提起诉讼，故本案应由北京市第一中级人民法院管辖。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确；重庆维普 的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十四条之规定， ...

第一中级人民法院对本案有管辖权。被上诉人已选择向北京市第一中级人民法院提起诉讼，故本案应由北京市第一中级人民法院管辖。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确；重庆维 中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十四条之规定 ...