的担保未经主管部门同意，也未经上级公司同意，担保无效，制衣公司未举证证明没有收到陈氏公司的货款，因此，其保证无效的损失赔偿请求不能成立；三 是中远空运的分公司。 对于当事人争议的事实，本审判员认定如下： 制衣公司主张涉案货物价值为70，304.35美元，并以经东莞市公证处公证的涉案保函复印件作为证据。 ...

向被上诉人付款期间相隔10天，只是迟延付款并不构成根本性违约，而被上诉人不交付剩余货物的行为已构成根本性违约。请求二审依法改判，支持上诉人要求被上诉人双倍返还定金 好，因上诉人没有带款并强行卸货，故被上诉人只能乘机把剩余货物运走，不可能将质保书交给上诉人。上诉人2002年1月25日收到货物后，直至同年 ...

损失是货物损失，对此被告不应承担任何责任；4、原告起诉时隐瞒了其已就货物获得了部分付款这一事实；5、本案并非信用证交易，系因信用证交易产生的民事侵权纠纷 。50元、21，069.78元及104，511。71元。dg银行在函电中确认没有收到梅特罗函。 (七)原告曾于2001年12月7日自x公司函电获知， ...

的上诉理由主要是：(一)被上诉人交付的第一、第二票货物上诉人没有收到，而是被意大利当局扣押，上诉人未收到货物，无需为此付款；(二)原审判决对上诉人提供的证据 无驳回上诉人有关反诉诉请的内容。原审判决表述的内容只是对上诉人以系争货物被意大利海关扣押而拒付货款的理由不予采纳，并未涉及反诉适用的问题。上诉人 ...

仅应该承担约定的民事责任；原告提供的发票内容不真实、不合法，且已经收到本人支付的5万元人民币。 原告向本院提供的证据及被告泰州轮船公司质证意见， 公司名下对外经营运输业务的经济实体。因此，“苏拖371船队”承运本案货物与被告泰州轮船公司没有直接关系。 关于本案承运人的赔偿责任及赔偿金额。根据已经查明的 ...

实际货主已经与原告直接联系的情况，因被告未能提供任何证据加以佐证，本院不予采纳。货物已经出运，原告已经完成了合同义务，被告就应按约向原告支付已经约定的运费 。原告请求从船只离港的次日起的二十日后计算被告应付款项的利息，因被告称没有收到过原告开具的发票，原告也未能证明其何时将运费发票递交被告，对此本院不 ...

的事实。对被告提供的2005年4月1日的函件以及5月25日的支票认为没有收到过，不能证明被告想要证明的事实。对于被告提供的两次付款的凭证予以 030元。 本院认为，被告与原告签订了“海运出口运输合作协议”，约定被告将所揽的货物委托原告安排出口运输。双方的货运代理合同关系成立。按协议的约定，被告应在货物 ...

万元)。合同还约定，付款方式为款到发货；产品质量标准按国标或企标，吉艺公司在收到货物当日应对产品外观进行验收，如有质量问题，吉艺公司应在收到货物三天 号民事裁定书，以证明吉艺公司已不欠吉奥公司货款。吉奥公司对该裁定书的真实性没有异议，但认为其撤诉原因并非如吉艺公司所述。本院认证认为，上述裁定书仅能证明 ...

被上诉人购买丙纶线2，228.50千克，价款50，141.25元。被上诉人供应上诉人货物的总价款5，244，270.92元。上诉人在2005年2月7日 了供货义务。若上诉人认为被上诉人所供货物存在质量问题，应当在收到货物后的15天内向被上诉人提出质量异议，但没有证据证明上诉人在此期间内向被上诉人提出 ...

,007.19元。 7月3日，琼海金泉公司向原告出具赔款收据，载明收到原告保险赔款13,385.21元和314,007.19元。 被告于2003年6月5日 元，原告向琼海金泉公司支付的保险赔款为327,392.40元，保险赔款没有超出货物的实际损失，原告有权以327,392.40元为限向船舶碰撞的双方 ...