某甲再次签订1份承包田转包协议书，明确：1、原1998年签订的协议作废；2、原由王某甲种植的普照村委的26亩桃树地无偿给其种植至2009年9月30日 原审认定的事实予以确认。 本案的争议焦点是：一、金某某作为原告的诉讼主体是否适格；二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力；三、26亩土地青苗费 ...

某甲再次签订1份承包田转包协议书，明确：1、原1998年签订的协议作废；2、原由王某甲种植的普照村委的26亩桃树地无偿给其种植至2009年9月30日 原审认定的事实予以确认。 本案的争议焦点是：一、金某某作为原告的诉讼主体是否适格；二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力；三、26亩土地青苗费 ...

甲再次签订1份承包田转包协议书，明确：1、原1998年签订的协议作废；2、原由王某甲种植的普照村委的26亩桃树地无偿给其种植至2009年9月30 焦点是：一、薛某某作为原告的诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对 ...

某甲再次签订1份承包田转包协议书，明确：1、原1998年签订的协议作废；2、原由王某甲种植的普照村委的26亩桃树地无偿给其种植至2009年9月30日 是：一、吴某乙作为原告的诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对 ...

某甲再次签订1份承包田转包协议书，明确：1、原1998年签订的协议作废；2、原由王某甲种植的普照村委的26亩桃树地无偿给其种植至2009年9月30日 是：一、吴某乙作为原告的诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对 ...

某甲再次签订1份承包田转包协议书，明确：1、原1998年签订的协议作废；2、原由王某甲种植的普照村委的26亩桃树地无偿给其种植至2009年9月30日 是：一、吴某乙作为原告的诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对 ...

有限责任公司负担。 方正公司不服原审判决上诉称，1、在协议签订时，上诉人根本不知道协议是否显失公平，因此，该协议的撤销权期间起算点不应当自协议签订时计算 的主张，原审法院不予准许，并无不当。上诉人方正公司称双方签订的协议已依法解除，其将房屋卖给第三人的行为有效，但其未提供相关证据，本院不予支持。上诉人 ...

1、郭某丁和谢某壬于2009年1月19日签订的《房屋转让协议书》，证明该协议内容与郭某丁和罗某丙签订的协议内容不一致，不能说明房屋卖给罗某乙、罗某 后开张营业，但一直没有办理房屋过户手续。 本院认为，本案争议的主要事实是罗某乙、罗某丙与郭某丁签订的房屋转让协议是否有效，郭某丁和罗某乙、罗某丙处于同样的 ...

品牌连锁店，并非被告可以任意扩大解释。 2、2009年4月21日被告与案外人庄ａ签订的协议1份，证明双方约定被告退给庄ａ412,490元，双方合同已经协议解除。 、解除原告陈ａ与被告朱ａ于2009年3月31日签订的《承包合同》； 二、被告朱ａ于本判决生效之日起十日内向原告陈ａ支付本金238,400元、 ...

甲再次签订1份承包田转包协议书，明确：1、原1998年签订的协议作废；2、原由王某甲种植的普照村委的26亩桃树地无偿给其种植至2009年9月30 焦点是：一、金某某作为原告的诉讼主体是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对 ...