贸易仲裁委员会提起仲裁并提出财产保全申请。1994年12月14日，吉林省长春市中级人民法院裁定，冻结吉林中行给史太林格公司出具保函项下的（略）马某。 ，完全独立于设备进口合同，担保人支付行为不受制于基础合同执行情况，仅受保函本身的条件规定约束。中轻公司认为吉林中行在付款义务未形成时对外付款、应自负法律 ...

的规定，原审判决如下：驳回原告贵州瓮福磷矿进出口公司的诉讼请求。本案受理费人民币22，894元、财产保全申请费人民币7，667元、执行费人民币1，000 ，“……。瓮福公司是否有权收回该款，应当根据协议约定的条件及方式解决，本案不予处理。”这是完全正确的！因为，一方面，该“三方协议”中包含有新加坡法院 ...

的反诉与本案并非基于同一法律事实，同一法律关系，不符合反诉的条件，应另案处理。 交行唐某分行在原审起诉的被告也曾包括鞋业公司，鞋业公司也参加了本案诉讼。在 的债权文书，故唐某中院未经诉讼程序即强制执行南光公司的财产，扣划南光公司银行存款违反法律规定。唐某中院后又转为诉前财产保全，将南光公司的银行存款 ...

部分损失应予以赔偿，对超出部分因安得公司尚不具备向吉泰广州公司索赔的条件，故法院不予支持。在诉讼过程中，吉泰广州公司已向安得公司返还留置的货物，对安 中直接支付)。六、驳回安得公司其他诉讼请求。七、驳回吉泰广州公司、珠海吉泰公司其他反诉请求。案件本诉受理费（略）元、财产保全费4750元，合计（略）元， ...

十一项的付款义务，相互承担连带责任；十三、广东中旅公司的其他诉讼请求，该院不予支持。案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，合计为（略）元，由大连 两个诉讼的诉讼标的不同，也非同一种类，并不具备共同诉讼的条件，依法不应当合并审理。但是，原审法院却将该两案合并为一案。然而，原审法院仅仅在形式上“合并审理 ...

公司、设备制造厂的其他诉讼请求。本案案件受理费（略）元，由柳发厂、柳发公司负担（略）元，东风公司、设备制造厂负担（略）元。诉前财产保全费（略）元 程度时，乙方开展工作并加以解决。至此，柳发厂和柳发公司的付款义务已经成为设备制造厂继续履行合同的前提条件，设备制造厂基于后履行抗辩权，在柳发厂和柳发公司未 ...

的《备忘录》，原告力劲机械厂是在被告许某某同意遵守保密条款的条件下，允许某开办被告苏州意特的。且该保密条款并无被告许某某离开上海力劲后可不 ； 四、对原告力劲机械厂有限公司、原告上海力劲机械有限公司的其余某讼请求不予支持。 本案案件受理费、财产保全费共计人民币59，561元，由原告力劲机械厂有限公司、 ...

，到2003年7月20日，签字有效”。该意思表示的性质为要约，其生效条件为原告以“签字”形式表现的承诺意思表示。然而，原告并未“签字”承诺，因此该“收条” 的债务利息。 三、对原告的其他诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币6，110元，诉前财产保全费人民币5，000元，共计人民币11，110元，由 ...

以上的电流密度，进行电解；(3)将所得带膜器件在170－400℃的条件下热处理老化1－4小时，必要时，在热处理之前，将带膜器件置于2个体积乙二 之日起10日内履行完毕；四、原告北京华宇的其余诉讼请求，不予支持。本案一审案件受理费人民币10，010元，财产保全费人民币3，020元，技术鉴定费人民币15， ...

法人，故本案属于涉外案件。根据提单背面条款第一款的约定，发生租约约定的法律适用并入提单的条件是在提单首页表明日期的租约，因提单正面未记载租约和未标明租约日期， ）青海法烟商初字第X号民事判决。 二、驳回五矿公司的诉讼请求。 一审案件受理费（略）元，财产保全费（略）元；二审案件受理费（略）元均由五矿公司 ...