承保险种及保险金额为： 车辆损失保险，保险金额x元。 第三者责任保险，保险金额x元。 车上人员责任保险（驾驶员），保险金额x元。 保险公司承保不计 。但是，北京现代新程运输有限公司擅自签订合同将保险车辆出租给北京环京物流有限责任公司使用，事先没有获得搬家公司的许可，因此该合同并未实际履行。 保险公司 ...

车辆搬运费4200元、吊车费2500元、停车费1000元、鉴定及评估费7600元、第三者起诉刘某某应承担诉讼费用x元。因刘某某要求中国人民财产保险股份有限公司濮阳市中原 支公司应按照合同约定向刘某某履行保险责任。综观《机动车第三者责任保险条款》第四条、第五条及《机动车车上人员责任保险条款》第四条、第五 ...

险(司乘）、不计免赔险等险种。其中机动车损失保险x元，第三者责任保险x元，车上人员责任保险司机x元，乘员各x元，保险期间自2007年6月15日 元-事故车残价值5600元=x元，被告还辩称计算赔偿时应减去对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额400元的理由正当，应予支持。故被告应向原告支付车损险的赔偿款 ...

保险股份有限公司南乐支公司于本判决生效后十日内向原告支付车辆损失款、第三者责任保险金、车上人员责任保险金、及武某某为减少标的损失而支付的费用、确定事故性质 ，财险南乐支公司对此没有提供相应证据证明已履行了告知义务，变相的扩大了保险人责任免除范围，故该条款对武某某不发生效力。财险南乐支公司上诉称不应承担 ...

不是本案的诉讼主体。2、被告公司与杨某丁签订的车上人员责任某是商业保险合同关系，不是第三者责任某制保险关系，不属于本案审理范围。3、被告公司与 某驾驶的豫x号东风中型厢式货车相撞,造成湘x号东风中型普通货车驾驶员张某当场死亡,车上一名乘客受伤的交通事故。该次事故经贵州省交警总队直属支队玉三大队认定：张 ...

公司以《机动车辆保险条款及解释》(保监发【2000】X号)为依据，主张将“第三者”的范畴限定为“除保险人与被保险人之外的，因保险车辆的意外事故致使保险车辆下 保险条例》也仅是草案，上诉人华安保险公司主张车上人员不属于第三者责任险的范围故其不应承担赔付责任缺乏依据，本院不予采纳。另外，原审被告陈某某要求 ...

的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”可见我国法律法规是明确将本车车上人员排除在第三者的范围的。《条例》第二十 我国法律的禁止性规定，属于有效条款。综上所述，无论是将上诉人与被保险人之间签订的第三者责任险合同作为商业保险还是作为强制性保险进行处理，保险人均有权拒赔，无需 ...

直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。3、本案车上人员责任险由薛XX驾驶陕x 的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应继续承担保险理赔责任 上诉人对杜某已给死者张XX的家属赔付135000元无异议，但认为 ...

物流有限公司于2010年7月为本案被保险车辆投保交某险、商业第三者险及车辆损失险、车上人员责任险，保险单上记载的保险人为中华联合保险枣阳支公司，加盖的是 保险襄阳中支公司在承保的保险责任限额内赔付保险金，事实清楚，适用法律正确。 上诉人中华联合保险襄阳中支公司承保了被保险车辆车上人员险和车辆损失险，因 ...

作为法定继承人参与诉讼，符合法律规定，可以参加本案诉讼。其损失应该由侵权人承担赔偿责任，邓某乙某作为具有完全民事行为能力人，明知乘坐没有安全防范带有玻璃货物的 承保范围，保险公司不应承担赔偿责任，事故发生时，邓某乙某已从事故车辆上摔下来，脱离了事故车辆，其身份已从车上人员转变为第三者，符合交强险规定的 ...