》，投保车辆损失险x元、第三人责任险x元、客车座位责任险每座10万某及驾驶员责任险、附加险等险别，保险期限自2004年11月24日至2007年11月23日 的数额与第三人对被告车主的第三者责任赔偿数额存在着紧密关联，所以，天安保险股份有限公司在本案中处于第三人诉讼地位，是适格的诉讼主体。保险法第五十条 ...

陈某，江苏徐州彭城律师事务所律师。 被告张某，男，1973年出生，汉族，驾驶员，住（略）。 委托代理人赵波，江苏徐州尊鼎力律师事务所律师。 被告周某某 公司经营，后我将该车辆转卖给被告周某某，我不是该车的实际车主，不应承担赔偿责任。 被告徐州市公共交通有限责任公司辩称，肇事车辆系被告郑某某所有，挂靠在 ...

某乙是车辆的实际车主，被告安阳运输总公司是车辆挂靠单位，故被告安阳运输总公司和王某乙应承担连带赔偿责任。 被告安阳运输总公司认为，原告所诉不是交通肇事赔偿， 理由，本院不予采纳。被告王某乙作为实际车主和车辆驾驶员，有义务将原告报联旅行社组织的旅游人员安全运送至约定的目的地，但被告王某乙在履行运输合同中 ...

。 一审法院确认事实如下：2007年5月9日12时45分，被告王某戊驾驶车主系被告王某己的云x号“东风”牌中型自卸货车(该车经检验转向系性能不符合x— 承担此事故的同等责任。并确定王某戊所驾机动车未定期进行安全技术检验的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条一款之规定，但不是形成事故的原因 ...

被告人周某丁负本次事故的全部责任。同时查明，附带民事诉讼原告人李某甲、赵某某系被害人李某国之父母,附带民事诉讼原告人吴某系皖x号货车车主，渝x号中型客车 刑技（2004）X号鉴定意见书。证明刑事附带民事诉状上盖在“黄某军”字上的捺印指纹不是黄某军所留。 7、渝东物鉴字（2006）第X号司法鉴定书。证明 ...

。 一审法院确认事实如下：2007年5月9日12时45分，被告王某戊驾驶车主系被告王某己的云x号“东风”牌中型自卸货车(该车经检验转向系性能不符合x— 承担此事故的同等责任。并确定王某戊所驾机动车未定期进行安全技术检验的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条一款之规定，但不是形成事故的原因 ...

有导致此事故发生的过错；李某丙、李某丁(其中一人)承担此事故的全部责任，谢某甲不承担此事故的责任，事实清楚，原审法院予以采信。为此，谢某甲在该起事故中 192元。剔除后，被告李某丁还应赔偿x。36元予原告。李某戊是桂R/x号两轮摩托车登记车主，在李某丁暂无力支付赔偿款时，依法承担垫付责任。桂R/x号两 ...

的第三者责任险范围内承担赔偿义务”于法无据，因本公司不是适格的主体，对于原告的主张，公司不承担任何法律责任。 经审理查明，2006年6月19日晚11时 司法鉴定中心对其伤情鉴定，综合评定为伤残八级。 另查明，豫x号肇事车登记车主为河南省三门峡市通达运输有限公司。原告胡某某为南昌市X镇居民，生有一子胡某 ...

。 经审理查明：李某某与赵某某系母子关某，陈某某系辽（略）号大客车车主。2004年10月15日12时15分，陈某某驾驶辽（略）号大客车由西向 在机动车肇事引起的事故中，不是具体的侵权人，也无共同的故意或过失。保险公司对肇事的机动车在保险金额范围内承担无过错责任，是基于《道路交通安全法》“无责赔付”原则 ...

所以被告魏某某不应承担赔偿责任。 被告陈某某辩称，其虽为本案肇事车辆的实际车主，但该车是在借给被告魏某某使用过程中，由魏某某的驾驶员余某违章 具体的碎玻璃价款按玻璃总重5878.4㎏，单价按300元/吨进行计算，合计价款是1763.52元，所以玻璃损失费认定6811.68元。原告马某某在庭审中另增加的 ...