答辩，本案争议的焦点问题在于：1、食品公司是否系本案的适格被告；2、原告与第一被告之间的工程承包合同是否有效；3、原告与第一被告签订的决算协议是否 的次日，即将300多万元从食品公司转入恒升实业,再通过恒升实业偿还物资公司借款的途径,最终将300万元回到天然气公司,款项从划出到收回仅两天时间。食品公司 ...

。 原审法院认为，中行拉萨分行与县工商总公司签订的《借款合同》及顺通公司出具的《不可撤销担保合同》合法有效，东方公司承接中行拉萨分行剥离的不良资产符合有关规定， 或有权接收通知书的人提出和提交，因东方公司提供的证据有限，使多吉是否具备接受债务履行请求的资格尚需进一步证明，此外，央金的身份、签名的真实性 ...

资格。 原审法院认为，天信公司与中联公司及上诉人签定的借款合同、借款担保书符合法律规定，合法有效，天信公司依约履行了放款义务，而中联公司与上诉 履行事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。但双方对于1995年借款合同的担保书的签定时间及担保人是否因超过时效而不承担担保责任有争议。 1995年9月12日 ...

信用合作联社（以下简称双峰信用联社）诉被告陈某某、贺某乙、陈某某金某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由双峰县人民法院审判员龙瑞林 其请求本院不予支持。本案争议的焦点2是被告陈某某对原告向被告所借贷款本息是否要承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带保证责任的债务人在 ...

足以认定。 本院认为，原告与被告谭某签订《借款合同》系双方意思真实表示，合法有效。原告按约定履行了提供借款义务，被告谭某未按约定如期履行还款义务， 偿还贷款本金及利息的诉讼请求证据充分、事实清楚，本院予以支持。关于被告唐某是否承担连带清偿责任的问题，因原告仅提供了2010年4月23日的自然人贷款调查表 ...

云集团公司以一座价值1200万元的110KV变电站抵押担保向株洲市X区龙头铺信用合某社借款30万元，贷款到期日为1995年12月30日；贷款利率按月息16.5‰计算，按季 某款合某的法律特征，合某有效。本案的争议焦点是：1、本案借款本息是多少；2、原告对美泉村XKV变电站是否享有优先受偿权。 一、关于 ...

必须有债某人、债某和第三人三方主体。按照第三人加入债某后原债某是否免责为标准，可以分为免责的债某加入和并存的债某加入。本案中，睿 信托代理处与西郊工程队签订的两份《一般委托流动金借款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同。贷款到期后，西郊工程队未能全部清偿，其应承担 ...

情况，是否按约定用途使用资金，工程进度与财务支出是否相当，如发现资金使用不当影响借款项目顺利建成的，农行岫岩支行有权要求岩田木业限期改正，承担违约责任。在第 该贷款已实际发放，且贷款用途正当合法，故各份借款合同及抵押合同均为有效。岩田木业应按合同约定返还借款本金、利息，并承担违约责任。 关于抵押人兰某 ...

某某律师事务所律师。 原告湖南某某农村合作银行坪塘支行诉被告万某戊、万某己借款合同纠纷一案，于2011年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法 担保责任。 本案争议的焦点在于被告万某己系未成年人，以其所有的房产进行抵押是否有效。《民法通则》第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身 ...

元，借款利息是多少；2、被告王某丁王某戊是否承担连带清偿保证责任。 原告为证明其事实主张，在庭审中提供了下列证据： 1、营业执照、金融许可证、机构代码 王某丙未归还贷款本金及利息为本案事实。 本院认为，原告与三被告签订的《保证担保借款合同》合法有效，原告已经实际履行了义务，被告王某丙应当依照合同约定 ...