x，而在证据1中的版权号码显示的'03'及合同登记号中的'2003'，表明该出版物的出版时间是2003年。原告该解释合理，本院予以采信。关于原告的证据5， 的上述9首曲目与原告发行的CD中的同名歌曲是同一音源。被告吴某某未经原告许可，擅自销售侵权的《勇敢张惠妹》CD，且未能提交其销售的复制品的合法来源 ...

电视的画面。被告沈阳三帝公司未经我公司许可，非法复制侵权音像制品；惠新都缘经营部违反音像管理的有关规定，销售侵权出版物，由于惠新都缘经营部是被告首佳博大 的。在首佳博大中心不知情的情况下，他人盗用经营部名义销售侵权商品，此种经营行为没有得到首佳博大中心的授权。请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。 原告 ...

复审委员会辩称:一、闽卫药准字(83)X号批复是行政许可行为，是行政主体依法赋予特定相对人从事生产、经营山楂精降脂片的权利和资格的行为，虽然该批复件 在保密状态。四、关于闽卫药准字(83)X号批复是否属于专利法意义上的公开出版物，专利复审委员会坚持其在第X号决定中的意见。五、根据国家专利局于2001年 ...

年被评为“广东省轻纺工业名牌产品”等等的丰功伟绩，只能说明强力啤酒厂或华力合资公司经营的“强力芒果汁”获得消费者的好评，原告华力私营公司毫无关系。因为在此期间 专利法》第23条明确规定“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同或不相近似”由此， ...

被告自开业以来一直严守国家、省、市的有关法律法规，所经营的都是经许可公开发行的正版出版物，社会群众反映良好，并多次受到广州市X区文化局的表彰 龙津书城有限公司与广州市博颖文化发展有限公司于2003年12月23日签订的《合作经营协议书》，拟证明广州市博颖文化发展有限公司是本案被控DVD的真正经营者。 2 ...

不充分，法院不采纳。 法律规定公知设计是指外观设计专利申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者在国内公开使用的在相同或者近似产品上的相同或者近似外观设计 的公知设计抗辩理由不足，本院不予支持。 上诉人黄某未经专利权人的许可，以生产经营目的制造侵权产品，侵犯了专利权人冯某依法享有的专利权，应承担停止侵权 ...

，集中展示和展览并销售带有“随堂通”字样价签标识的侵权图书；4、在其经营的“北京图书大厦网络书店”的页面上将“随堂通”设置为关键字搜索，可检索到包括 “随堂通”注册商标专用权；第六，被上诉人的行为侵犯了上诉人在“提供在线电子出版物”服务上享有的“随堂通”注册商标专用权；此外，涉案图书是批准文号与事实不 ...

带直至该作品全部制作完成，同时负责提供相关部门对乙方行使专有权所需要的授权许可手续。尾部乙方代表签字为“汪某”，并加盖天津中亿宏信投资咨询有限公司印章。 ，原告以此为由主张被告违约缺乏依据，不能成立。即使未经备案确实影响标的作品音像出版物的出版、发某，被告通过督促出版社报备亦可以实现完全履行，也不会 ...

授权使用了前述作品。经查，该光碟的SID码系假码，属非法出版物。××销售上述非法出版物的行为，侵犯了原告的著作权，给原告造成了巨大的经济损失。×× 材料，能够说明××销售的涉案光碟来源于金翔公司，而金翔公司具有合法的音像制品经营资质，因此，××已经尽到了合理的审查义务。原告亦无其他证据证明××在销售 ...

交电、文化用品、服装鞋帽、针纺织品、计算机软硬件和通讯器材、电子产品（不含电子出版物）、机电设备、汽车（不含小轿车）、汽车配件、金属材料环保产品、保健品 。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 ...