和创造性。(一)关于新颖性 1、本案专利称为“晾衣杆用定位器”的物件，实质就是一种弹性夹，只不过是专利权人根据使用场合的不同，取了一个不同 ，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广州市好太太实业有限公司负担(已交纳)。 如不服 ...

利率进行变更)，因此，滚动签订的包销债券合同(包括补充合同)、买卖债券合同(包括补充合同)实质上是相应初始签订的合同的补充合同。本案十二个初始签订的合同分别与相 年4月8日合同的本金没有依据，应分别充抵三笔款项的利息。经审查，1996年5月17日江门公司支付营口公司200万元，在汇款凭证上注明“还95 ...

促进委员会对外贸易仲裁委员会(现已更名为中国国际经济贸易仲裁委员会)”仲裁解决。对此，本院经审查后认为，“仲裁条款是合同中的独立条款，只有合同各方当事人一致表示请求仲裁 包干红利的前提是原告投资到位。在原告违反合同、章程某自撤资，构成实质违约的情况下，合作公司无需继续向其支付约定红利。其次，双方在合作 ...

但其属于公知技术。 2005年5月17日，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，宣告第（略）。X号实用新型专利权利要求1—4无效， ；对比文件1公开了马达将抽取上来的液体通过盆体上的三个出水孔排入盆体内，实质上公开了马达的出水口与三叉水管相连，而三叉水管又与盆体相通，三叉水管 ...

了出资义务。可见，两原告的出资并非借款，而是投资款，两原告本来就是该天使公司实质意义上的股东。后来，原、被告三人共同签署股权转让协议只是从形式上使两 ；被告提供的工商登记材料；庭审笔录、质证笔录等证据证实，这些证明材料已经质证和本院审查，可以采信。 本院认为，因原、被告均系韩国公民，诉因系股权转让协议 ...

波罗公司的股权，而股权的转让必须履行法定手续，否则无效”与本案纠纷没有实质联系，其关于阳光集团的诉讼主体资格不适格的主张没有事实依据和法律依据， ；如果被上诉人要求确权，那么人民法院可以受理，但应当根据谁主张谁举证的原则审查事实依据和法律依据。一审法院只认定被上诉人投入了468，540.17美元，因此 ...

X号决定中的“在权利要求5－8的基础上维持该发明专利权有效”的部分，根据《审查指南》第四部分第一章的规定，专利复审委员会对本无效宣告请求重新进行审理。 2009年 不同，没有实质的区别，而用硫酸和碱调节PH值的步骤也非常近似、没有实质的差别；对于区别特征（4），在药液的除杂与灭菌步骤，权利要求5在除杂 ...

支撑件和隔板结构件。对比文件1所限定的技术方案与对比文件1公开的技术方案实质上不同。被告认定权利要求1相对于对比文件1具备新颖性并无不当。原告相关 之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告王某某负担（已交纳）。 如不服本判决， ...

六条第三款的规定的无效理由与第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定）中涉及的无效理由实质上相同，第X号决定中已经对上述无效理由作出过认定 项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告金永益科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。 ...

，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）已经作出无效宣告请求审查决定，宣告本专利权利要求部分无效，权利基础发生了变化。2、证据3 1，但其保护范围并未发生实质变化。银河公司关于本专利不具有法律规定的新颖性和创造性，专利复审委员会已经作出无效宣告请求审查决定，宣告本专利权利要求 ...