的房屋买卖合约属违法行为，应确认合同无效。 被告银通公司和源通公司合并答辩称:一、原告与被告方所签订的《联营合同书》及《关于联营开发海岸电台的补充协议 ，该合同签订后，双方都积极履行了合同，被告为此成立了银通公司替代不具备房地产开发资质的源通公司、便于实际操作，该合作项目报经海南省计划厅、市土地管理局 ...

公司为施工单位也是根据《联建合同》中比科新公司的授权。一审法院审理程序违法。一审法院将四个诉讼主体的两个不同的法律关系和两个独立的诉合并审理 科新商厦工程土建和装饰施工合同的履行主体。比科新商厦工程建设指挥部使用的印鉴是“兰州白兰房地产开发有限责任公司”的印鉴，《兰州“比科新商厦”装饰工程施工意向书》 ...

公司与塔城地区建筑安装公司额敏分公司(以下简称塔城建安公司额敏分公司)签订《建设工程施工合同协议条款》。合同签订后塔城建安公司额敏分公司依约施工。 使用权变更登记。官某某以个人名义经营房地产，规避国家法律法规对房地产开发经营主体的限制性规定及规范经营行为、政府对开发行为实施监管的规定。本院认为官某某 ...

管理的范畴，必须履行一定的行政审批手续才能动工建设，否则开发建设行为就是违法的，但是，这不等于合作建设合同就是违法无效的。三、双方合同约定的联营方式不 土地进行合作，应由受让方即华南公司负责办理审批手续和补交土地使用权出让金。《城市房地产管理法》第三十九条第一款规定，＂以划拨方式取得土地使用权的，转让 ...

根据被告的举证和原告的陈述可以认定以下事实： 绍兴市X乡建设发展总公司与绍兴日月房地产开发有限公司共同开发绍兴市X路X号地块。1999年12月22日，原告 内容。2000年5月10日被绍兴市工商行政管理局对原告作出了责令停止发布违法广告和罚款8000元的处罚。原告不服，依法向本院提起诉讼。 本院认为， ...

是本案的拆迁安某主体；太原市建委选定当时并不具备房地产开发资质条件的晋康公司承担旧城改造任务，本身是违法的，在建设过程中对施工质量和工程进度不闻不问，是违法 营业执照的晋康公司负责安某上诉人是无法履行的，太原市建委理应对其一系列的违法行为承担法律责任；一审判决认定负有安某义务的是晋康公司，并认定本案不 ...

证明319工程处在同被告就“边贸工程”达成的还地安置补偿协议中，319工程处的行为也同原告具有利害关系，由于319工程处是由秀山县人民政府批准设立的，关于 法律事实： 2005年11月28日，原国道319线县X路建设工程处（甲方）与秀山诚信房地产开发有限公司（乙方）签订《红梅居民小区还地安置协议》约定 ...

为县政府负责人及其相关职能部门的工作人员，其利用企业与行政两套手段对里耶的开发建设进行控制，政企结合侵害上诉人的合法权益。上诉人自有商业门面不在遗址保护 的行为，事实清楚，证据确凿，应予维持。关于行政赔偿，本案的行政行为并未违法，并且上诉人的房屋没有改变现状，也没有停止经营，因此，上诉人要求行政赔偿无 ...

为县政府负责人及其相关职能部门的工作人员，其利用企业与行政两套手段对里耶的开发建设进行控制，政企结合侵害上诉人的合法权益。上诉人自有商业门面不在遗址保护 的行为，事实清楚，证据确凿，应予维持。关于行政赔偿，本案的行政行为并未违法，并且上诉人的房屋没有改变现状，也没有停止经营。因此，上诉人要求行政赔偿无 ...

为县政府负责人及其相关职能部门的工作人员，其利用企业与行政两套手段对里耶的开发建设进行控制，政企结合侵害上诉人的合法权益。上诉人自有商业门面不在遗址保护 的行为，事实清楚，证据确凿，应予维持。关于行政赔偿，本案的行政行为并未违法，并且上诉人的房屋没有改变现状，也没有停止经营，因此，上诉人要求行政赔偿无 ...