工作人员强迫其签字，违背其真实意思表示，但未提供相关证据予以证明，所以本院不予采信。原告已按约定将拆迁补偿款及其他补偿费用及时足额的补偿给了被告陈某 要补偿费，无事实依据。2、关于上诉人要求安置地皮的问题。根据赣县人民政府批准的《拆迁补偿安置方案》的规定，被拆迁人建房用地实行统一定点安置，一户一地。陈 ...

8日。 一审认为：一、被告认为原告起诉超过法定期限没有提供相关证据，而原告陈述其2008年10月获知拆迁许可的内容，从原告知道具体行政行为的内容至提起行政诉讼没有 。原告起诉的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第五十六条第（四）项， ...

与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。 根据上述确认事实，审理本案涉及的问题主要是：上诉人的上诉请求是否成立。 本院认为：上诉人与被上诉人于2006 系被上诉人履行拆迁安置合同义务的具体内容，但上诉人并未就此项主张在本案中提出独立的诉讼请求，故针对被上诉人是否履行以及如何履行该合同约定等相关事宜， ...

年X月X日生，汉族，无职业。 上诉人前郭县天达房地产有限责任公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服前郭县人民法院（2009）前民重初字第X号民事判决 据虽在证明争议房屋是作价收买还是产权调换问题各有依据，但是被告称其是为照顾原告而出具的上述材料这一辩解没有相关事实予以佐证，其辩解理由不处分。根据最高 ...

用土地上，宏屹公司原有875平方米的商业用房，双方在项目转让时商议另行协商该房的拆迁还房问题，但申建公司至今不愿公平地安置或补偿。另外，大渡口电影院现成为“群文 年10月25日，宏屹公司将群文大厦项目转让给了申建公司，申建公司完成相关手续，成为该项目的新业主，大渡口电影院仍是联建方。申建公司向宏屹公司 ...

人与被上诉人因联合开发黄瓦街商住楼而发生经济往来。在联合开发过程中，因拆迁安置问题，被上诉人八达公司尚欠上诉人撤迁费用30万元。为此，被上诉人于2001年3 且所涉内容仅限于确认双方建立的委托关系及30万元债务，并无涉及与第三方利益相关的情形，故亚都公司和八达公司是否依据《关于黄瓦街商住楼项目前期费用 ...

泰公司工作人员与孟某某又签订了拆迁安置补偿协议，约定按合法有效房证记载面积零元货币安置，双方一经签订本协议，孟某某所有问题均视为全部解决，不再提出政策以外 依据该裁决采取的强迁行为违法。上诉人所在地区X户居民房屋被强迁，经相关部门协调，被上诉人与100余户居民签订房屋安置补偿协议后，对由强迁造成的损失 ...

。赵某甲作为一名残疾人应当受到社会的帮助，并且依据我国《残疾人保障法》及北京市的相关法规应当受到优先照顾。赵某甲以摆摊为生，安置过远会使其生活更加艰难，其 其一家现居住的（略）院公房1间有租赁权。原告赵某甲与第三人因房屋拆迁安置问题未能达协议，第三人于1999年11月21日申请被告对此房屋拆迁纠纷进行 ...

市拆迁办验收时，该地块仍有个别拆迁户的拆迁安置问题没有解决。同年11月，兴松公司与武汉华锋置业发展有限公司(以下简称华锋公司)签订《联合开发协议书》， 开发投资“兴松园小区”项目属企业间的正常合作，也已被湖北省武汉市武昌区人民政府相关职能部门认同，因此因上诉人违法处罚而给答辩人造成的全部损失应获得足额 ...

，尚欠拆迁户永迁补偿费约200万元，租金至今拖欠约60万元，导致拆迁户因拆迁安置问题未得到妥善解决而发生多次抗议、请愿，在施工现场挂标语、搭工棚 合同履行地、合同签订地、部分被告的所在地均在广州市，依照我国民事诉讼法的相关规定，法院对本案具有管辖权。 本案涉及在中华人民共和国内地履行的中外合作经营企业 ...