公司答辩称：原告的专利技术特征不具备创造性，不符合专利法的规定，不应当受到法律保护。睿达华通公司已向国家知识产权局专利复审委员会宣告本案专利权无效，本案 不同楼盖方案比较及锐创伟业房地产公司工作人员名片。 8、空心材料采购招标竞标文件。 9、原告所做的“锐创大厦空心板详细设计方案”。 10、在施工现场 ...

）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定： 一、证据认定 对比文件1和2均可以作为现有技术来评价本专利的创造性。 二、关于《中华人民共和国 泓玮装饰制品有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元， ...

中认定：因清水日用品公司对证据1日本x号外观设计专利公报复印件(下称对比文件1)、证据3国家知识产权局专利检索咨询中心外观设计检索报告复印件（其中x.X号 侣家庭用品有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于 ...

似的外观设计。 二、第X号决定适用法律不正确。 首先，专利复审委员会没有从“整体观察、综合判断”的角度来认定本案专利与对比文件在整体布局上的相近似性和构成 店负担（已交纳）。 如不服本判决，原告合资会社黑木本店可在本判决书送达后30日内，被告国家知识产权局专利复审委员会和第三人中国蓝星（集团）总公司可 ...

并按1983年第2期《中文科技资料目录－中草药》“编辑说明”的指引，得到对比文件的全文，因此该技术已经通过符合专利法规定的方式公开。据此，田某认为《灯盏 并无不当。 根据以上理由，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。创业服务中心的起诉理由均不能成立，其诉讼请求 ...

认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求、维持该决定。 第三人石某某、王某己述称：对比文件2公开的是一 由原告北京桩工机械厂负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于 ...

组编码方式发射出去”和“根据状态代码确认车辆所遇到的问题”的技术特征。而对比文件3公开了如下技术特征：“控制器编程为在报警情况下拨打相应报警监视站计算机 电子系统股份有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元 ...

复审委员会依据对比文件1对本案专利创造性的作出的评价并无不当，故不影响第X号决定的结论。 综上，被告做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确， ，由原告王某甲负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达后15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费1000 ...

的无效请求证据，与本案无直接关联性，故本案中不予涉及。 本院认为： 关于对比文件2能否作为本专利现有技术的问题：依据有关规定，在评判实用新型创造性的时候， ，由原告陈志辉负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件 ...

）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定： 一、证据认定 对比文件1和2均可以作为现有技术来评价本专利的创造性。 二、关于《中华人民共和国 泓玮装饰制品有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元， ...