間停止強制執行事件，對於 中華民國九十六年七月二十三日臺灣高等法院臺中分院裁定（九十六年度 聲更（一）字第四號），提起抗告，本院裁定如下：主文 抗告駁 五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月十四日 最高法院民事第三庭 審判長法官吳正一 法官劉 ...

，其聲明參與 分配不合法云云，為其論據。惟原法院九十六年二月二十七日之抗告裁定 業已敘明相對人甲○○上開臺灣新竹地方法院之聲請強制執行與臺灣板橋 地方 五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月十四日 最高法院民事第三庭 審判長法官吳正一 法官劉 ...

駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯 有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項 十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月二十日 最高法院民事第六庭 審判長法官劉延村 法官劉福 ...

解釋參看）。本件原裁 定以：抗告人甲○○因犯如原裁定附表所示之脫逃、贓某、違反毒品危害 防制條例及違 標準條例第某條規定，就前述三罪分別減刑如原裁定附表所示， 並與不得減刑之編號４、５之罪，定其 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第某百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院刑事第某庭 審 ...

中分院中華民國九十六年八月二十一日減刑及定應執行刑之裁定（九十六 年度聲減字第二二一三號），提起抗告，本院 因違反毒品危害防制條例等罪，經原審先後 判處如原裁定附表所示之刑，均經確定，茲檢察官以同附表編號 ，抗告意旨徒以所定之執行 刑過高為由，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事 ...

給付工程款強制執行 事件，對於中華民國九十六年六月二十七日臺灣高等法院更審裁定（九十 六年度抗更（二）字第一五號），提起再抗告，本院裁定如下： 主文 原 十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十 八條第二項，裁定如主文。 中華民國九十六年九月二十日 最高法院民事第五庭 審判長法官許朝雄 法官 ...

人因與相對人乙○○等間請求參與分配事件，對於中華民國 九十六年四月十二日本院裁定（九十六年度臺抗字第二三三號），聲請再 審，本院裁定如下： 主文 聲請駁回 第五百零七條、第五百 零二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月二十日 最高法院民事第五庭 審判長法官許朝雄 法官鄭 ...

回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯 有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項 五條之一第 一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月二十八日 最高法院民事第一庭 審判長法官林奇福 法官陳國禎 ...

如下： 主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理由 按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因，得聲請再審外 ，不容以其他方法聲明不服。故 第五百零七條、第五百 零二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月三日 最高法院民事第一庭 審判長法官林奇福 法官陳國 ...

分局等間聲請假處分再審事件，抗告人 對於中華民國九十六年八月二日臺灣高等法院裁定（九十六年度再抗字第 八號），提起抗告，本院裁定如下： 主文 抗告駁回。 五條之一第 一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院民事第五庭 審判長法官許朝雄 法官鄭 ...