受害人的赔偿标准原判按城镇标准计算是否正确四、该肇事车辆是否是被保险车辆 二审查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，胡某所有的鄂x重型自卸车的强制 项合计x.2元。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人 ...

的法定义务，修订后的《保险法》更强化了这一义务，没有书面拒赔通知书，被保险人就不能明确得知是否拒赔以及拒赔的理由。本案中，被告对原告要求理赔的请求没有 ，具有合理性，经审查，其中与《损失确认书》所确定的项目一致的部分其价值为x元，加上5000元的工时费用，一审法院认定湘x号车辆损失金额为x元。关于发票 ...

证据缺乏证据要件，荣合修理厂所出具的证明上印模与原告举证2中收据上的印模明显不一致，原告修理车辆的时间应为22天，关于周口市李某运输有限公司出具 ，第二十四条保险人依据被保险人的事故保险比例承担相应的保险责任。 原告通达公司对上述证据的质证意见为被告提供的条款是被告方的格式合同，具投保人李某某并未在该 ...

交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。依上述规定，保险公司对被保险车辆肇事造成第三者损失应予赔偿 戊，故签订商业第三者责任保险合同的相关保险利益应归于陈某戊，且名义上的投保人银光公司对此也并无异议。因此，银光公司在本案中未承担责任而陈某戊 ...

提供证据又明确表示不申请重新评估，故对被告的质证意见，本院不予采纳。 本院查明的案件事实同原告河南中州集团温县运输有限公司陈述的事实一致。 本院认为 十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第五十条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以 ...

因被告山阳保险公司在变更被保险人时未履行明确告知义务，根据保险法的规定，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力，故对该辩称 责任。原判基本事实清楚，请求维持原判。 本院二审查明事实与原审一致。另查明：山阳保险公司在将原投保人武陟县第二汽车运输有限公司批改为杨某丁时未对杨某 ...

。2002年9月18日，人保崇文支公司出具机动车辆消费贷款保证保险保险单，保险单载明：李某甲为投保人，翠微路支行为被保险人，担保方式为保证，担保人为李某乙， 项下的欠款及利息，李某乙承担连带责任。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 另查明，李某甲认可其在《购车合同书》、《个人借款合同》 ...

该案的处理也符合《道路交通安全法》第七十六条关于通过分散风险的方式解脱被保险人的赔偿责任，减少中间环节，便于受害人利益及时得到保护的立法宗旨。故上诉人认为 ，因机动车第三者责任某险的受益人是不确定的第三人而投保人转让车辆未及时通知保险公司并不导致保险权益的灭失。保险公司与投保人间在保险合同中的约定并不 ...

车辆保险卡。同年7月4日，夏亚琴驾驶被上诉人车辆至杭甬高速公路Xkm＋765m处，与他人车辆发生重大交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察支队认定，夏 等于保险合同，且该投保单明确写明“(投保人)同意作为订立保险合同的根据”。故投保单只是反映了被保险人希望保险的意思表示，而不是保险合同。2、交警部门 ...

造成的，被保险人未取得驾驶资格驾驶车辆发生道路交通事故造成损失，并不属于保险公司法定的免责事由。 2、安邦财保湖南分公司未提供相应的证据证明罗某驾驶车辆与准驾车 的交强险不负责赔偿和垫付损失和费用中并不包括与准驾车型不符的情形。 3、保险免责条款属于保险公司预先单方拟订，并在订立合同时未与投保人协商的 ...