运动型头盔的外观设计专利，并分别于2002年6月26日和2002年5月15日被授予专利权，专利号分别为（略）。04(（略）)、（略）。8(（略）) 不应授予专利。上诉人销售试产中心生产的上述头盔来源合法，原审法院认定上诉人侵权不符合事实，判决上诉人赔偿（略）元亦缺乏事实依据。上诉请求撤销原审判决第一、 ...

人就已申请了带有“青苹果”图文的外观设计专利，并于1994年5月22日被授予专利权。而裕华公司和长春公司在起诉书中承认已注销的集体性质的裕华公司申请 万元为宜。 至于长春公司是否实际生产产品以及裕华公司是否恶意抢注注册商标的问题，不在本案审理范围之列，本院不予审查。 综上所述，X公司的上诉请求理据均不 ...

复审请求审查决定(以下简称第X号决定)的理由： 专利法第22条第3款规定，授予专利权的发明应当具备创造性。其中，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该 上取得成功的。我方认为原告没有证据证明涉案专利的方法在商业上取得的成功不是因为其具体的技术特征所导致的。 综上所述，我方认为，复审程序合法，认定事实 ...

(简称专利局)提出名称为“镊子”的实用新型专利申请，专利局于2000年6月14日授予实用新型专利权，专利号为ZL（略）.5(简称本专利)。我于2003年10 销售的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。根据我国《医疗器械监督管理条例》第26条的规定:“医疗器械 ...

申请了名称为“标贴(上海老酒2001)”的外观设计专利，2002年3月20日被授予专利权，专利号为ZL（略）.9。 2003年8月，被告委托案外人上海 ：根据我国专利局《审查指南》的有关规定，一般文字和数字的字型以及字义不能作为要求保护的外观设计的具体内容。原告外观设计中“上海老酒”文字和“2001” ...

曼株式会社本案外观设计专利相近似的散热器产品，构成了对扎尔曼株式会社本案外观设计专利权的侵权。不过扎尔曼株式会社指控孚龙公司制造销售的PA7C-42CU、PA9C-（ 的（略）。X号“CPU散热器(2)”外观设计专利也是依法授予的专利权，且杜某某的上述专利不属于重复授权的专利，故未侵犯扎尔曼株式会社的 ...

专利申请权转让给了唐锋电器厂。2003年7月10日，国家知识产权局授予唐锋电器厂“电子蒸锅”外观设某专利权，专利号为ZL（略）。7，并予以公告。 高迅公司 》。由于证人邹应杰在出庭作证时的陈述与其《证明》内容不符，因此，法院不采信该证人的证明。 唐锋电器厂为1990年3月16日登记的三来一补企业，外方 ...

申请权转让给了唐锋电器厂。2003年5月7日，国家知识产权局授予唐锋电器厂“两杯旅行咖啡壶”外观设某专利权，专利号为ZL（略）。5，并予以公告。 高迅 证明》。由于证人邹应杰在出庭作证时的陈述与其《证明》内容不符，因此，法院不采信该证人的证明。 唐锋电器厂为1990年3月16日登记的三来一补企业，外方 ...

，全顺公司十分清楚该项发明创造是以非职务技术成果的形式申请专利的，而且专利权肯定是被授予答辩人个人的。若全顺公司主张该项发明创造属于职务技术成果应属其 甲方单位工作服务8年……三、协议合作期间，乙方的基本工资、待遇按甲方现行厂规实行不变。李某、韩某分别在该协议“甲方签字”、“乙方签字”栏中签名。此外， ...

）.4，名称为“强力粉碎干燥机”的实用新型专利，1996年9月授予专利权，1997年5月11日专利权人变更为孙钢。一审时，上诉人没有证据证明上诉人是 ，即强力设备厂提交的许可协议书一份，本院认为：首先该协议关于许可内容的约定不明确，因为协议只是表述孙钢将“QGS型强力粉碎干燥机(五种规格)专利”向强力 ...