于2010年7月21日向丹东北方公司发出手续合格通知书，告知丹东北方公司本专利的专利权人已经变更为丹东北方公司。 北京市第一中级人民法院认为，第X号判决已经 陈述、询问笔录等证据佐证。 本院认为，虽然《审查指南》规定无效宣告请求程序可以因相关专利权属纠纷而中止审查，但同时规定中止期限不超过一年，且无效 ...

不锈钢材料制成。” 2009年6月15日，德源公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1相对于附件2不具备新颖性和创造性；本专利 1中的“弹簧架(3)的中央设置有与触指(1)构成定位配合的插销(4)”。本专利权利要求1与对比文件1的技术方案相比，存在的区别是：对比文件1说明书 ...

公告文本（即证据1）等证据。 2009年9月16日，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权全部无效。 第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 一、证据1能否作为评价本专利新颖性、创造性的对比文件 证据1中表述的“柔软周边”虽然不是所属技术领域的 ...

本专利）的专利权人。2008年7月25日，振华公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2009年4月28日作出第X号 日是2001年1月21日，于2001年12月12日由国家知识产权局授权，专利号是（略）.X，专利权人是重庆嘉陵化学制品有限公司（简称嘉陵公司）。2009 ...

对二者整体视觉效果产生显著影响，易造成消费者混淆误认，二者属于相近似的外观设计。 专利复审委员会、付某均服从原审判决。 本院经审理，查明以下事实： 2007年7月 》第十三条第一款的规定，应宣告无效。 针对德易居厂对本专利所提出的无效宣告请求，专利复审委员会于2010年2月20日作出第X号决定，认定： ...

若干角盖板凹槽（8）。” 2009年5月15日，袁某向专利复审委员会请求宣告本专利无效，并提供了10份证据。其中： 附件3为公开日为2001年10 4不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。2009年8月25日，专利复审委员会举行口头审理，红日公司对附件1-10的真实性无异议，对附件4作为对比 ...

张某、孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，本专利系2005年3月2日授权公告的名称为“儿童推车（1）”的外观设计专利， ，而且简要说明部分只是明确主要创作部位是车架，而并没有限定请求保护的外观设计是车架，因此本专利保护的是儿童推车的外观设计。现有证据并不能证明原审法院 ...

人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了2000年10月25日的（略）.X号中国外观 上熟知此类产品外观功能，原审法院将其作为该类产品的“一般消费者”并无不当，专利复审委员会有关原审法院确定“一般消费者”的判定主体错误的上诉理由不能成立，本院 ...

决定。 专利某审委员会及常兴公司均不服原审判决，向本院提出上诉，均请求撤销原审判决，维持专利某审委员会作出的第X号决定，两审诉讼费由百顺公司承担。 专利某审 .X号、名称为“用于贴身吸湿制品及类似制品的带孔膜/非织造布复合布”的发明专利某明书，授权公告号为CN（略）C，授权公告日为2001年5月1日。 ...

侵权诉讼的相关文件。 附件5：授权委托书。 经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述请求。2009年10月27日，粤之彩公司补充提交了以下附件 材宽度范围为50-130毫米或者500-1150毫米，厚度为0.13-0.19毫米。本专利说明书“发明内容”部分虽有聚酯塑料片材能够与专门的冲切设备很好匹配 ...