终结。 原告牛奶公司诉称:绢花厂职工任玉莲作为产权人居住在由牛奶公司提供供暖服务的北京市海淀区X路X号院5#-4-401居住，使用面积为39.4平方米。 理由，但称现已濒临破产并已经完成了清产核资，等待进入破产程序，故无力支付供暖费。 本院认为，被告绢花厂承认牛奶公司的起诉事实，对牛奶公司主张的事实 ...

安置办法、停产报告、困难企业审批表支持其答辩意见。 原告承认1999年和2000年的供暖费数额计算有误，并将诉讼请求变更为x.08元。 因法院查明事实与原告的陈述 及提供的证据。 本院认为，原告为被告下属企业的职工赵桂森居住的房屋提供了供暖服务，现因赵桂森的劳动关系已转到被告处，故被告理应按照政府规定 ...

按规定每平方米建筑面积20元标准，每年一次性向丰汇物业公司交清本年全冬的供暖费：交费期限为每年5月1日至10月30日。至此，2007年11月 履行物业管理服务义务。被告自2007年11月15日至2009年3月15日拖欠原告供暖费1572元。 本院认为：丰汇物业公司与绢花厂之间虽然未签订书面供暖协议书， ...

淑兰居住的北京市丰台区东铁匠营X号楼X门X号房屋，由万佳利公司供暖。北灯汽车未支付2007年11月15日至2009年3月15日的供暖费3041 公司要求北灯汽车支付李淑兰2007年11月15日至2009年3月15日的供暖费3041.95元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国 ...

的供、采暖关系，应当受到法律保护。双吉安公司与隆达兴业公司之间形成的供暖关系，合法有效，亦应予保护。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于 履行的特点。因此，双吉安公司要求隆达兴业公司支付赵文深2008年度尚欠供暖费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 ...

元。现起诉要求北京木材厂支付2008年11月15日至2009年3月15日的供暖费2195.7元，并承担本案诉讼费。 被告北京木材厂既未做出答辩，亦未参加 号房屋系梁树仁所有，建筑面积为73.19平方米，由双吉安物业公司负责供暖。现北京木材厂拖欠双吉安物业公司上述房屋自2008年11月15日至2009年 ...

元，并承担本案诉讼费。 双吉安公司提交以下证据予以证明：北京市公有住宅租赁合同、供暖费明细表、发票。 被告铸造公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。 经本院 之间形成的供、采暖关系，应当受到法律保护。双吉安公司与铸造公司之间形成的供暖关系，合法有效，亦应予保护。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是 ...

民事法律关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。天恒热力公司与华兴清华商城之间形成的供暖关系，合法有效，亦应予保护。因此，天恒热力公司要求华兴清华商城支付2007年度、2008年度供暖费的诉讼请求，本院予以支持。华兴清华商城的答辩理由于法无据，本院不予采信。综上所述， ...

基于有关行政规章和国家政策的规定。长辛店分中心履行供热义务，其要求迅达公司给付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。迅达公司提出该公司系外企，不应承担供暖费 （中国）电梯有限公司于判决生效之日起十日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心供暖费六万零七十五元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务 ...

参加本院庭审。 庭审过程中，首华建设公司向法院提供了房产证明、采暖用户供暖费明细表。 本院确认上述证据材料的客观真实性。 根据当事人的庭审陈述，结合当庭 费共计6322.5元。 本院认为，首华建设公司与中标公司之间虽未签订书面供暖合同，但应认定双方之间存在事实上的供热关系，应认定双方之间存在事实上的 ...