原告主张某民集体所有的林地承包应经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，是符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的。但本案 核准成立的法人主体，不具备法律主体资格，故不应以苍梧县X组作为本案的民事主体，应以民事活动中实质的权利义务人作为主体来认定，本案以黄某甲、黄 ...

属于两被告全家，是法律规定家庭承包方式，而非被告个人；原告并非集体经济组织成员，无直接承包经营农村土地及分享补偿款的权利；原告作为继承人未依法在二年内起诉，超过 。 被告宋某乙、宋某丙提交的证据1可证明两被告系岳西村X村X组织成员资格；但不能证明原、被告的父母亲于1994年土地承包时分别为两被告的家庭 ...

合议庭审理本案。现已审理终结。 王某在一审中起诉称：王某系北京市X村X组织成员。2000年，王某代表一户4口人从原北京市X村经济合作社（以下 镇人民政府是负有监督涉案农业土地承包合同法定职责的国家机关，其不具有订立土地出让协议书主体资格；4、香港长丰公司是在香港注册企业法人，其用地属于商业用地，其签订 ...

意见： 1、xx村民委员会的证明。证明原告具备诉讼主体资格。 被告的异议：原告是内蒙古包头市X村村X组织成员，对于桑某江的承包地没有继承权，故原告不具备诉讼 签名；原被告之间无土地转包的事实，该证据与本案无关。 对原告证据的分析与认定： 关于证据1，因为桑某江的父母已经去世二十余年，其唯一的继承人为 ...

上诉人不属于房屋所在地村X组织成员，不能购买该房屋。慈丰村X村合并，现在叫慈联村。一审法院认为该房屋部分属于遗产的范围，从而认定刘某安不享有处分权 在攸县X村，诉争房屋坐落于攸县X村，上诉人李新民有使用该处宅基地的资格，也并未造成农村集体土地流失。上诉人要求确认其与原审被告刘某安签订的房屋转让协议有效 ...

条件的，依法享有宅基地使用权。非农村X组织内部成员，不得申请取得或继受取得宅基地使用权。城市居民不具备取得农村宅基地使用权的主体资格。宅基土地使用权不得买卖或者 。 原、被告诉争的房屋属第三人韩某珍出资建造，对此事实的认定不仅有韩某甲亲笔签名的“房产权转交字据”可以证明，而且平顶山市公安局南环路派出所 ...

、转让或者用于非农业建设”。从以上法律规定可以看出，农村宅基地使用权具有村民身份性和社会福利性，只有本集体经济组织成员才能依法取得，且不能任意处分，根据我国 民事诉讼的范围，应驳回王某某的起诉。王某某上诉提出的二被上诉人没有拆迁资格、拆除民房未经有关部门批准、未达成补偿协议等问题，不属于本院通过民事 ...

享受本组待遇。本案中，原告村民资格的界定，(除义务兵、在校生及服刑人员等外)原则上主要以是否具有本村户口的集体经济组织成员为判断标准，在以户籍登记为 《农村土地承包法》的规定。土地是该农村X组织的共有财产，只有该集体经济组织成员享有财产权，上诉人在原居住地一直享有土地承包经营权而在被上诉人处未获得土地 ...

享受本组待遇。本案中，原告村民资格的界定，(除义务兵、在校生及服刑人员等外)原则上主要以是否具有本村户口的集体经济组织成员为判断标准，在以户籍登记为 《农村土地承包法》的规定。土地是该农村X组织的共有财产，只有该集体经济组织成员享有财产权，上诉人在原居住地一直享有土地承包经营权而在被上诉人处未获得土地 ...

农村X组织所有、使用和管理，而农村X组织对作为其成员的原告的股东资格的确认一直依照地方行政机关的指导性文件执行。综上所述，原告所诉确认其股东的权利，不 股份经济联合社及佛山市禅城区X镇X村谭清股份经济合作社答辩称：原审裁定在认定事实和适用法律都是正确的，请求二审法院维持原审裁定。 本院经审理认为：上诉 ...