凭证，本院予以采信并作为建工公司支付租金的依据。 根据上述认定以及双方当事人无异议的事实，本院查明的事实与一审查明事实基本一致。 另查明：1、建工公司与华 隆公司接受英华公司付款及以房抵款的行为不能证明本案债务已依法转移。根据合同的相对性原则，建工公司作为租赁合同的一方当事人是本案适格被告。 就第二个 ...

法院对本案进行审理违背了＂一事不再理＂的基本原则。２、本案涉及到被上诉人与省林业公司之间的联营书合同，因此，本案处理结果同省林业公司有法律上 法院：１、撤销文昌市人民法院（２００６）文民初字第４０号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。２、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人海南省岛东林场答 ...

，向本院提起上诉。 一审法院经审理查明：被告是经依法登记并具有预售商品房许可证的法人企业。原告严某某与被告瑞金市龙腾房地产开发有限公司于2001年6月16日 都可以不要承担任何违约责任了，这样的合同约定完全不符合我国民法和合同法确定民事行为应体现公平公正的基本原则，是不能成立的。（四）双方2004年4 ...

庭审陈述意见等证据证实。 本院认为，原告到被告酒楼进行饮食消费，双方已形成饮食服务合同关系。原告作为消费者，有自主决定购买或不购买一件商品，接受或不接受一 与我国《民法通则》中公平、自愿和等价有偿的基本原则也是背道而驰的。因此，被告关于“自带酒水收取开瓶费20元”的规定不符合法律规定，不具有法律效力。 ...

张某某不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审法院对上诉人与被上诉人的购房纠纷一案事实认定基本清楚，但在责任划分和适用法律上有明显不当，具体如下； 计算，支付给被上诉人房屋使用费。上诉人诉称被上诉人一审未主张过房屋使用费，但根据法律规定的无效合同的处理原则及被上诉人在一审庭审中要求上诉人支付房屋使用费的 ...

被上诉人的委托代理人林迎星，广东泰扬律师事务所律师。 上诉人宋某某因买卖合同纠纷一案，不服广东省南海市人民法院(2002)南民二初字第X号民事判决，向本院提起 的举证责任，显失公平。二、原审法院违背我国民事诉讼的基本原则，肆意曲解《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，属枉法裁判。三、本案上诉人宋 ...

每平方米20元(380平方米)、35元(61平方米)统一上调为40元，是合情合理合法的调价行为，完全符合1997年《深圳经济特区房屋租赁条例》第二十六条(或2002 其不合理要求，其行为不但违反有关的法律法规规定，更无视合同的公平合理协商一致的基本原则，使被告三年的艰辛经营付诸东流、血本无归。故此，请 ...

上诉称：一、原审判决没有认定讼争厂房有质量问题。本案的基本事实是由黄某承建的厂房已经下沉，有严重的质量问题。厂房建好后，2001年10月原涌口 行政法规的强制性、禁止性规定，应确认为无效合同。合同虽然无效，但根据无效合同的处理原则及公平原则，工程款应予以支付，因工程款已经双方确认，故刘某某应按约定支付 ...

年10月27日，悉尼中行在保证期间内向各保证人主张了债权，保证合同的保证期间对双方当事人的法律约束力归于终结，从2000年10月28日起，悉尼中行依据 没有法律依据，违背了企业法人与其投资者各自独立承担自身民事责任的基本原则，本院不予支持。西区置业公司的相关抗辩有事实依据和法律依据，理由充分，本院予以 ...