中“陈某戊”的签名并非其本人签名，其从未与陈某乙达成和解。 后商标评审委员会追回了本案的终结程序，重新对本案进行了审理，并于2011年10月10日作出第X号裁定 证明力较低。证据2-4均为复印件，在陈某丁、陈某戊对证据的真实性提出异议，且无原件可供核实的情况下，本院对该部分证据不予采信。因此，在案证据 ...

中“陈某戊”的签名并非其本人签名，其从未与陈某乙达成和解。 后商标评审委员会追回了本案的终结程序，重新对本案进行了审理，并于2011年10月10日作出第X号裁定 证明力较低。证据2-4均为复印件，在陈某丁、陈某戊对证据的真实性提出异议，且无原件可供核实的情况下，本院对该部分证据不予采信。因此，在案证据 ...

提交的证据绝大多数为其在餐馆等服务项目上使用和宣传的证据，不能证明其商标在“啤酒”类商品上在先使用并具有一定影响。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华 、饭某、餐厅、快餐馆等服务上，现均处于异议程序中。 2008年7月23日，美味珍公司对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请。主要理由为：美味珍 ...

的相关事实情况。 原告于某定期间内向本院提交证据如下：1.（2008）商标异字第X号“图形”商标异议裁定书；2.搜狐网题为“特兰卡探路华泰伙现代荣成造车 终字第X号民事判决已先后向北京市人民检察院第二分院及北京市人民检察院提起申诉。 无效程序中，被告将第三人及原告提交的证据、意见陈述书等均转送给了对方 ...

，对申请人权利的审查范围应当严格限制在争议申请书的内容中。圣象公司在行政程序中并未提出争议商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定，原审判决将圣象公司未 作出第X号裁定的依据，本院不予采纳。 二审庭审过程中，广太公司表示对引证商标的流转过程没有异议。对圣象公司及相关公司的成立情况，广太公司有异议。经 ...

产品的只有一个人，产品不是当场封存的，这就涉及到实物被调换的情况，公证程序不合法，即公证处所封存的产品不一定是被告出售的商品。该公证处的行为不符合 上，请求回原告的诉讼请求。 被告创越公司未进行答辩，亦未提交证据。 原告为了证明自己的主张，提供了以下证据：1、第X号商标注册证及《核准变更商标注册人名义 ...

上诉人（原审原告）中粮酒业有限公司，住所地北京市X区建国门内大街X号中粮广场A座X层。...

商标档案、引证商标档案、代尔蒙特公司在评审程序中提交的商标争议申请书及证据、志诚公司在评审程序中提交的答辩书及证据、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为:《商标法 诉讼中代尔蒙特公司明确其系依据《商标法》第二十八条、第三十一条对第x号裁定提出异议，即其并未依据《商标法》第十三条的规定提出异议，原审法院 ...

证据复印件； 5、答辩通知书、证据交换通知书。 原告三河科达、第三人三河洁神对被告提供的上述证据真实性及与本案的关联性均无异议。 原告三河科达 主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告商标评审委员会做出的第x号裁定证据充分,适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...

于引证商标的申请注册日期。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，商标评审委员会请求本院判决维持被诉裁定。 第三人王某同意被告意见，请求本院判决 年4月7日注册公告，宗某于2005年8月12日提出异议。商标局2009年4月1日作出异议裁定认为“沾口香”并未直接表示“酒”商品的特点。宗某不服， ...