应在2004年12月25日之前分期清偿完毕；(2)案件受理费人民币66，393元、财产保全费人民币56，903元，由环保公司负担；(3)原告对环保公司上述还款义务承担 的债权已到期是债权人行使代位权的必备条件。从本案事实来看，原告所主张的代位权不符合上述要件，本院难以支持其诉讼请求。理由如下：一、第三 ...

一条第二款、第五十六条第二款的规定，判决对刘某的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费人民币5，660元、财产保全费人民币1，570元，由刘某负担 万科厂有条件模仿刘某外观设计专利的证据，原审法院认为与本案没有关联性，属于事实认定错误。 被上诉人万科厂庭审中口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确， ...

权问题的批复》第一、三、四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六 古德食品有限公司生产车间、综合楼工程享有优先受偿权。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 受理费x元、财产保全费x元、鉴定费x元，共计x元，由原告负担x元， ...

临公司委托代理人傅志祥、陆建平，原审被上诉人涌盛公司委托代理人施煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原一审认定，涌盛公司与富临公司签订有9份 663,487.12元的证明，与本案缺乏关联性，故不予认定。遂判决：富临公司给付涌盛公司加工款3,804,714元。案件受理费29,034元、财产保全申请执行费 ...

拖轮离开，该轮驶往锚地。 油港公司于2000年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，申请扣押普罗旺斯轮。本院于2000年8月28日作出(2000)青海法保 年限的折旧费。依最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的适用范围为审理船舶碰撞和触碰损害案件赔偿，而本次事故未发生船舶碰撞及 ...

施工人。因而亦不符合《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条所规定的条件，原告要求答辩人在对被告应某等人欠付工程款范围内直接 三人对被告中建五局没有到期债权。并且在本案诉讼期间，原告已向本院申请财产保全，对于被告应某等三人在中建五局还没结算的工程款本院已采取了保全措施， ...

2001年12月30日达成的转让莎佳公司股权的协议，上诉人返还被上诉人人民币210,000元，一审案件受理费人民币4,660元、财产保全费1,570元由上诉 各种原因，股东变更手续未办。 被上诉人陈某某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 二审庭审中，被上诉人向本院提供一份从工商管理 ...

现实。根据国家建设部1988、国家技术监督局1996《施工升降机安全规则》、《施工升降机技术条件》的规定，对所有sc型升降机和人货两用SS型升降机，均应安装上、下限 规定，原审于2006年1月5日判决：驳回鑫盛达公司的诉讼请求。案件受理费（略）元，财产保全申请费3020，合计（略）元，由鑫盛达公司负担 ...

支付违约金人民币28万元；3、本案诉讼费、财产保全费由名扬东方公司承担。在原审法院审理过程中，永享标志公司变更第一项诉讼请求，要求名扬东方公司继续履行双方于 将解除合同设置为主张违约金的前提条件，故名扬东方公司对其应支付28万元违约金提出的异议不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作 ...

、洪某某、黄某某文蛤损失（略）元。案件受理费5084元，其他诉讼费1016元，财产保全费3080元,合计9180元，由原告苏某某、洪某某、黄某某负担1680元；由 法院认定事实有误、取证程序违法、适用法律不当，请求二审法院：一、撤销一审判决，驳回上诉人苏某某、洪某某、黄某某的诉讼请求；二、判令上诉人苏 ...