证据材料的真实性均无异议，东风会社所诉编号为NO.DF－x合同的签订亦属实。但是，在该合同签订的前一天，即2000年10月24日，双方另签订有编号为NO 、东俐公司实际收到系争编号为NO.DF－x合同项下货物的数量和价值是多少；2、东俐公司提出的经济损失依据是否充分。 关于争议焦点1，东俐公司以其已经 ...

高的知名度和美誉度的证据。1，原告与广州宝洁有限公司签订的商标许可使用合同复印件，以及广州宝洁有限公司与天津宝洁公司签订的“转让及支持协议”复印件，说明 ，被告“晨铉公司”以其属安防行业为由注册“（略）”三级域名的抗辩理由是否成立。 原告“宝洁公司”认为：驰名商标是一种事实状态，工商行政部门可以认定， ...

为准，并就货款结算方式等作了约定。故该合同形式上为购销，实则为工程承包。在实际履行过程中，原告除按合同约定的供货和安装外，又根据工程建设方、被告和第 地面、室外干挂、台面等工程项目进行了供货并安装。由于原、被告对合同约定外工程未签订书面协议，故双方未进行最终结算。2004年元月，被告员工对原告上述某完 ...

该条款时，则首先应承认陈某某与李某某间的借款合同成立，而该合同属实践性合同，以借款交付为合同成立的条件。故如李某某与陈某某间的借贷合同成立 以主合同借款协议无效，从合同抵押合同也无效的理由，依法不予采信。 关于第二个理由，最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的 ...

一致造成的,该房屋的实际面积为86.33。 原审法院认为：本案系确认合同效力纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣协议》是否有效；二 新证据。 本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为：二审争议焦点是：一、当事人双方签订的折扣协议以及楼宇交接书是否有效；二、上诉人是否按照 ...

不一致造成的,该房屋的实际面积为109.43。 原审法院认为：此案系确认合同效力纠纷。争议焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣协议》是否有效；二、 新证据。 本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为：二审争议焦点是：一、当事人双方签订的折扣协议以及楼宇交接书是否有效；二、上诉人是否按照 ...

不一致造成的,该房屋的实际面积为101.93。 原审法院认为：此案系确认合同效力纠纷。争议焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣协议》是否有效；二、 新证据。 本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为：二审争议焦点是：一、当事人双方签订的折扣协议以及楼宇交接书是否有效；二、上诉人是否按照 ...

被告位于建宁购物公园空中街市2063/X号房屋，共69.13，购买价为4312元3，总金额x元。该合同签订后，原告也与被告签订了一份《购房折扣协议》， 认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为：二审争议焦点是：一、当事人双方签订的折扣协议以及楼宇交接书是否有效；二、上诉人是否按照《商品房买卖合同》约 ...

还是支付X号合同项下货款，由法院确定。 原审法院认为本案的核心争议焦点为：1、金泰公司与宜兴四海公司签订X号《代理进口协议》是否合法有效；2、如果 决议通过，属于公司内部决议程序。金泰公司作为公司外部第三人并不具有审核该程序的便利和法定义务，同时也不具有审核公司内部用以约束公司董事、高级管理人员的公司 ...

瓶计)。 针对本案各方当事人主要争议的事实和法律问题，原审法院作如下分析认定： 1、杨某与高鑫公司签订的《总经销协某书》是否有效 原审法院认为本案所涉《总经销协 尽管高鑫公司与杨某签订的《总经销协某书》没有被认定为无效合同，但是就本案实际情况看，该协某已不能继续履行。理由是：首先，根据《药品注册批件》 ...