，部分护理依赖不成立。二、原审判决上诉人承担挂车豫x第三者责任险x元的保险责任，违背保险合同的约定。因为上诉人与被上诉人王某乙于2004年2月25日签订的 市仁爱医院、胡沟医院住院、检查、治疗。除郭某某在仁爱医院治疗时花费的医疗费当事人双方有争议外，对郭某某在上述其它医院所花医疗费用x.9元，双方均无 ...

但两种法律关系存在着法律上的牵连，即第三者为保险人和被保险人(事故机动车一方)所签订的保险合同的保险关系人，保险公司对被保险人承担的责任以被保险人对受害第三者的 请求二审法院驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否系本案的适格当事人，其应否承担本案商业第三者 ...

限额内予以赔偿，不足部分由各方根据过错比例承担责任，已投保商业险的机动车方由保险公司根据保险合同的约定予以赔付。被告唐某、文某在事故中承担同等责任，应对 新的证据，本院不予采信。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案各方当事人的争议焦点如下：一、唐某与文某在本案交通事故中 ...

标准3044元/年，还是按北京市居民人均生活消费支出标准x元/年计算发生争议。冀东公司主张死亡赔偿金的计算应为x元×20年，永安北分公司则主张应为x元/ 与永安北分公司之间形成保险合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同约定的保险期间内，冀东公司投保的车辆发生交通事故，导致 ...

永城支公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：根据保险合同的约定，永安财险永城支公司应承担本案30%的赔偿责任，5%的免赔率应以总损失额为基数进行计算，上诉 精神损害抚慰金是否适当，应否在交强险限额内优先支付。 各方当事人对归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。 经本院查明事实与原审认定事实一致。 本院 ...

昌运物流有限公司焦作分公司在该起交通事故中不是责任人，依据保险合同的约定，中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司不负有赔偿责任。本案事故车辆豫H-x号车的投保人和 上和程序上均无法律依据，请求驳回其诉讼请求。 根据双方当事人的诉、辩和陈某意见，对本案争议焦点确认如下：1、李某甲、温某某、杜某某、 ...

。 本院认为：本案双方争议焦点为王某某与广平支公司之间是否存在保险合同关系、保险事故是否发生。王某某主张存在保险合同关系，提供的机动车保险单虽为复印件， 王某某与广平支公司之间保险合同关系成立。《北京市机动车交通事故快速处理办法（试行）》第六条规定，“发生单方交通事故仅造成自身车辆损坏的，驾驶人应迅速 ...

关系，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关法律规定，处理此次纠纷，被告中保财险南阳公司与被告中林公司签订了乘坐保险合同，因此，根据道路交通安全法第七十 辩情况，经征询当事人意见，本院归纳二审的争议焦点为：1、中林公司所投保的《道路客运承运人责任保险》属商业保险还是强制险。2、原审以交通事故人身 ...

，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关法律规定处理此次纠纷，被告中保财险南阳公司与被告中林公司签订了乘坐保险合同，因此，根据道路交通安全法第76条的 诉辩情况，经征询当事人意见，本院归纳二审的争议焦点为：1、中林公司所投保的《道路客运承运人责任保险》属商业保险还是强制险。2、原审以交通事故人身 ...

关系，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关法律规定，处理此次纠纷，被告中保财险南阳公司与被告中林公司签订了乘坐保险合同，因此，根据道路交通安全法第七十 辩情况，经征询当事人意见，本院归纳二审的争议焦点为：1、中林公司所投保的《道路客运承运人责任保险》属商业保险还是强制险。2、原审以交通事故人身 ...