98元未付，故特艺公司诉至法院，要求北汽公司支付2008年－2009年度的供暖费1187.98元并承担本案诉讼费。 被告北汽公司辩称：认可欠款事实和金额，现 双方当事人当庭陈某等在案佐证。 本院认为：特艺公司与北汽公司之间事实上的供暖关系，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。特艺公司向北汽公司 ...

x.32元。 被告万方公司答辩称：万方公司与北京市万方有限公司就此处房屋的供暖费问题还存在争议，希望法院依法裁判。 经审理查明：万方公司于2003年5 宏英园小区X号楼地下室，建筑面积1984.93平方米，此房屋一直由丰汇物业负责供暖。万方公司未向丰汇物业支付2007年11月15日至2008年3月15 ...

的义务，以致引起诉争，被告对此应承担相应责任。原告要求被告支付2008－2009年度供暖费1776元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对 北京市建筑木材总厂于本判决生效后十日内给付原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司供暖费一千七百七十六元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务 ...

之间形成的供、采暖关系，应当受到法律保护。首华公司与供销公司之间形成的供暖合同关系，合法有效，亦应予保护。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅 的特点。因此，首华公司要求供销公司支付2007年度至2008年度尚欠的部分供暖费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六 ...

1995年7月11日，原告下属的房屋管理站与被告下属企业北京市橡胶一厂签定供暖协议书。根据该协议，由该房屋管理站为北京市橡胶一厂的海淀区大钟寺X号 ，北京市高级人民法院依法裁定北京橡胶一厂破产还债，原告申报到期破产债权（2000年度供暖费及滞纳金）数额为x.92元人民币，实际清偿数额为零。 在北京橡胶 ...

据此证明兰淑君系橡胶研究院的退休人员，橡胶研究院应支付兰淑君所住房屋供暖费。 橡胶研究院对上述证据材料的真实性无异议。 本院确认上述证据材料的客观真实性。 本院认为：首华建设公司与橡胶研究院之间就兰淑君所住房屋虽未签订书面供暖合同，但由于首华建设公司与橡胶研究院之间长期存在供热关系，应认定双方之间 ...

华农水公司职工马淑兰居住的北京市宣武区四平园X号楼X号，由宣房楼宇公司供暖。润华农水公司未支付2007年11月15日至2008年3月15日的供暖费 服务。润华农水公司未交纳2007年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费3205.8元，故宣房楼宇公司诉至法院。 上述事实有房屋产权证、医保证、 ...

认为：住宅物资公司与天恒热力公司之间就马步恩所居住的房屋虽未签订书面供暖合同，但住宅物资公司与天恒热力公司之间长期存在供热关系，应认定双方之间存在 如下： 被告北京市住宅建设设备物资公司于本判决生效后十日内支付原告北京天恒热力有限公司供暖费一千六百九十六元七角。 案件受理费二十五元，由被告北京市住宅 ...

对金座公司起诉的事实均予认可。 经审理查明，北京市宣武区服装公司与陶瓷厂签有供暖协议书，后北京市宣武区服装公司变更为金座公司。季崇华是陶瓷厂的职工，是 判决如下： 北京市大华陶瓷厂于本判决生效之日起十日内给付北京金座投资管理有限公司供暖费二千零七十八元四角。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， ...

开发商签订过购房合同，原告的起诉与被告无关。购房合同中约定的是热力公司供暖，但被告入住后开发商没有按照合同约定履行义务，物业公司无权收取被告的各项费用 的实际建筑面积为324.73。 证据5，业主委员会证明，证明原告能按上级部门的规定收取管理费和供暖费。 证据6，物价局文件3份，证明上级部门规定物业费 ...