进行必要的民事诉讼活动，故华东公司清算组作为主体参加诉讼活动符合法律规定，具有诉讼主体资格。上海银行与华金公司、华东公司签订了123、378借款合同、抵押 受偿，该价款超过欠款数额的部分归清算组，不足部分由清算组承担清理责任。案件受理费人民币（略）元，由华金公司与清算组共同负担。 清算组不服原审判决， ...

一审认为：麦耀新系佛山公司的职员，其发放给黄某某的借款基于佛山公司的授权，该笔借款属于佛山公司所有。这一事实已由佛山公司所确认。因此本案所涉及 上述债务不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任；三、驳回佛山公司的其他诉讼请求。案件受理费7010元，由黄某某承担。佛山公司已预交，由黄某某与上述债务一并 ...

一般代理，即使根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》(第八条)，原审法院据此即推定被上诉人提交的金额为513万元的借款合同“为诉讼双方所签合同原件及上诉人 百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费（略）元，由上诉人经营公司负担。 本判决为终审判决。 审判长王世 ...

根据以上事实，被上诉人绮振公司应承担清偿责任。3、森洋公司欠上诉人的借款属于改制时的遗漏债务，被上诉人镇政府应承担清偿责任。被上诉人镇政府于1993年出资200 人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》和苏高法经(1998)X号的规定，上诉人有权重新提起诉讼。 综上，上诉人请求二审 ...

本案的事实；且上诉人於某在原审开庭前已申请法院调查取证，未获准许，该证据属于二审程序中的新的证据，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第(二)项的规定。本院对被上诉人李某向上诉人於某借款700元交罚款的事实，予以确认。被上诉人李某应当归还上诉人 ...

欢信用社在改制后被取消法人资格后成为领取营业执照的分支机构，仍然具有民事诉讼主体资格，但其诉讼权利由其法人行使并无不当。故綦江信用联社要求被告机电公司偿还 为了查明綦江信用联社起诉的2003年3月10日的借款合同的由来，转贷及借款主体的问题与该借款合同均属于同一法律关系，故原审法院审理本案程序并无不当 ...

(以下简称担保公司)辩称，大丰公司于2002年3月12日向原告出具的承诺书属于债务的转移，该债务转移未经担保公司的同意，故担保公司的连带保证责任 重庆市中小企业信用担保中心有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告合川市X村信用合作联社沙鱼信用社的其他诉讼请求。 本案案件受理费（略）元， ...

且内容合法，属有效合同。按照合同的约定，木材公司在本案中是否承担偿还借款的民事责任以及渝富公司是否对抵押物享有优先受偿的权利，本院需作如下具体分析 使用权的价款优先受偿。 四、驳回原告重庆渝富资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费（略）元，其他诉讼费3286元，共计（略）元，由被告江津市 ...

寺支行与柯迈克公司、豪升公司借款合同纠纷案，为此，招商银行股份有限公司重庆分行特委托重庆宏声昌渝律师事务所对上述案件(诉讼标的为本金500万元)所涉法律事务进行 条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、被告重庆柯迈克机械 ...

年3月12日向原告出具的承诺书属于债务的转移，该债务转移未经担保中心的同意，故担保中心的保证责任应当依法免除；2、本案借款期限为2002年1月9日，至 上的利害关系为由，申请追加华银公司为本案第三人参加诉讼。本院为查清案件相关事实以及担保中心在本案中的民事责任等问题，遂通知华银公司作为本案第三人参加 ...