元)，鉴定费8300元，由双方各承担一半(即4150元)。 上诉人海口国景公司不服原判向本院提出上诉称，(一)原审认定事实不清，适用法律错误。1995年 城郊人民法院曾先后委托省高院诉讼证据鉴定中心和省技术产品质量监督检验所分别对国景公司已经完成工程量和工程质量及使用材料做出鉴定，并经双方庭审质证，两 ...

。 委托代理人章亚珍，董国宏，(浙江奉化)锦屏律师事务所律师。 原告上海汽车进出口公司诉被告奉化微型电机厂赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了 符合质量标准是无依据的意见，缺乏充足理由，并以己方对产品质量的鉴定结论来证明自己的产品质量合格是不足以采信的，也不符合合同约定。被告还辩称 ...

的经济损失，请求判令被告赔偿原告各种经济损失（略）.60元。 被告河北神州公司辩称，原告起诉被告没有事实依据，本案被告没有用检验报告来向原告证明某一产 原告购买的橡塑材料即是自熄性聚氯乙烯泡沫塑料板；经庭审质证，被告对本公司的产品质量保证书无异议，但对原告作为证明双方存在购买自熄性聚氯乙烯泡沫塑料板的 ...

工商行政管理局商标局申请注册了“LB洛玻牌”商标(注册证号:（略）)，并在其产品上广泛使用该商标，后又于1998年申请注册了“◆◆CLFG洛玻”商标(注册证号:（ 被告洛玻晶华公司是由原告参与经营或与原告有着其它的联系。基于对原告所持有的“◆◆CLFG洛玻”商标所代表的良好的产品质量、良好的经营信誉的 ...

，由上诉人负担9096元，被上诉人负担7616元。 原审判决后，湖南酒鬼酒销售有限责任公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人交付的银戒指含银量不符合同约定， 证明其余银戒指的含银量不符合同约定。且上诉人已将所有产品赠送给消费者，应视为上诉人对产品质量的认可。被上诉人已经履行合同义务，上诉人应当按约向 ...

，受让人地址为（略）。 原告大连大起公司为证明其产品质量及成都大起公司商标侵权事实举出的证据有： 4、2000年11月14日成都稽查队 许可证”证书。 14、1996年10月国家计委、国家科委、财政部给大连大起公司“国家‘八五’科技攻关重大科技成果”证书。 15、1990年国务院生产委员会、国务院企业 ...

机关某苏省南京市人民检某院。 原审原告江苏金达贸易实业总公司(以下简称金达公司)，因被注销，再审中由其主管单位中国金融工会江苏省工作委员会参加诉讼)，住所 公司送检)。 2、联营体金都公司成立后，公司所生产的公路标线漆(B—1)于1996年8月8日经江苏省技术监督建材产品质量站作出(96)化建字委类第 ...

并来提取未交付的门扇，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告上海大正三角地广场置业公司辩称，1、对原告已交货的数量被告存有异议，被告只认可被告方人员陈敏远签字 ）元(按需方提供的数量、规某为生产依据，具体结算以实际加某单为准。)产品质量标准按国家合格标准执行，统一柳安，验收方法为需方派员验收，照样板门验收 ...

损失等民事责任。 (二)糖果二厂某一审起诉中提到万和公司“以低质的产品质量和廉价成本，生产销售相同产品”之词确有不当，但由于诉状内容本身为不确定的 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2330元，由万和公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张婷婷 代理审判员汤茂仁 代理审判员徐美 ...

中心的鉴定是在某案上诉人宏大公司销售给被上诉人吴某的大部分陶瓷品已被被上诉人吴某卖掉的情况下，参照景德镇产品质量监督检验站的检验结果分析及建议 ，该结论书的鉴定结论明确载明：“本估价结论不作为涉案价格鉴定依据”。上诉人宏大公司于2002年6月13日以景德镇市价格认定中心负责人答复其该结论书不作涉案依据 ...