证据材料： 1、身份证和户口簿各一份，以证明原告的户籍所在地为庐山区X镇X村X组，原告为该集体经某组织成员； 2、承包合同一份，以证明1997年元月2 内部成员，另其在嫁入地未分得土地，根据我国农村土地承包法的相关规定，其对“合坵”田的共同承包经某权资格不能免除。2000年，原告母亲去世，根据我国继承 ...

原告将户口迁回被告处，只是一种户籍管理关系，不符合法律规定的集体经济组织成员条件，其不具有本村某体经济成员资格。因此，原告要求分配土地补偿款1800元的诉讼 。 上诉人曹某甲上诉称：原审法院认定上诉人不具备被上诉人村某民资格是错误的，上诉人理应认定为被上诉人村X组织成员，享受同等村某待遇，理由如下： ...

某户承包的土地经营权，直接登记确权给既不是原承包户户主，又不是该承包户成员的冯某户，并为其颁发了《土地经营权证》。陈某户1998年10月1 至今，对涉案土地承包经营权，无论是按照我国农村土地承包法，还是土地管理法的规定要求，均尚未经过陈某户所在的集体经济组织村X组召开的有2/3以上村X村民会讨论通过， ...

的转包关系，不能说明是转让关系；2、被告从未与发包方即集体经济组织签订承包合同，说明原告与集体经济组织的承包关系没有解除。二、2008年湖南省永州市X区人民政府换发 30年不变，被上诉人家现虽有部分家庭成员不再是农村户口，但上诉人夫妇仍为农村户口，仍然享有承包土地的资格。2008年换发新证时，村组并未 ...

认为：原告主张某民集体所有的林地承包应经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，是符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的。 核准成立的法人主体，不具备法律主体资格，故不应以苍梧县X组作为本案的民事主体，应以民事活动中实质的权利义务人作为主体来认定，本案以黄某甲、黄 ...

丽红担任审判长，法官石东、刘茵参加的合议庭审理本案。现已审理终结。 王某在一审中起诉称：王某系北京市X村X组织成员。2000年，王某代表一户4口 的要求，故坚持不同意评估，要求一审法院判决继续履行承包合同、改造合同。 一审法院判决认定：王某与村集体签订承包合同及改造合同后，下辛庄村委会经社员代表会多次 ...

在房屋内实际居住和生活。3、适用法律错误。一审认为上诉人不属于房屋所在地村X组织成员，不能购买该房屋。慈丰村X村合并，现在叫慈联村。一审法院认为该 行为属于无权处分行为的认定有误。原审法院还认为，刘某民与刘某安等人不属于同一农村X组织，依照有关法律规定李新民不具备该房屋买卖的主体资格，应当认定房屋买卖 ...

某甲农村承包经营户，并且集体经济组织下路镇X村沙浩组至今没有收回刘某甲农村承包经营户的土地，刘某甲农村承包经营户的部分成员虽然转为非农业人口，但并非全家 耕还林和粮食直补款，双方的土地转让行为已经得到发包方的同意，万某某农村承包经营户符合受让土地的主体资格，应当认定双方的土地流转关系为转让。故原判认定 ...

条件的，依法享有宅基地使用权。非农村X组织内部成员，不得申请取得或继受取得宅基地使用权。城市居民不具备取得农村宅基地使用权的主体资格。宅基土地使用权不得买卖或者 的房屋属第三人韩某珍出资建造，对此事实的认定不仅有韩某甲亲笔签名的“房产权转交字据”可以证明，而且平顶山市公安局南环路派出所调查时韩某甲对此 ...

备案，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第1条规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营杈提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关 的，村委会当时提出了终止合同。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实难令人信服。故请求：1、确认被上诉人与扶风县X镇xx村村委会签订的 ...