能作为行政决定中的客观证据使用。5、对比文件显示药浴机与本案专利药浴机外观设计相近似的认定也有误。故请求二审法院维持本案专利权有效。 专利复审委员会、宝安 ，应当承担相应的举证责任。在其未能举证证明SH-A10型桑拿保健浴器产品外观发生变化的情况下，可以认定1999年中新浩公司生产销售的该型号产品，即 ...

的两侧面。由于上述部位在两产品上占有很大的体积，是构成两产品整体形状设计的重要组成部分，且这些部位也是普通消费者易见到的部位，而二者的上述部位存在着 所涉及的视图进行全面综合分析，单一的视图无法全面反映和体现一件完整产品的完整外观设计的，专利复审委员会在全面分析的前提下作出的二者相近似的结论是正确的。 ...

年4月27日向国家知识产权局专利局申请了名为“蒸汽清洁机”（NKT－140）的外观设计专利（以下简称本专利）。本专利于2001年12月26日被国家知识产权局 提交。在庭审过程某，原告仍未提交此证据。 被告表示其产品于2001年开始设计，同年4月份投入市场，但未提供反映其生产时间、数量及利润情况的证据。 ...

规定。 2003年6月4日，专利复审委员会作出第X号决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。 东村电器厂不服第X号决定，在法定期限内向本院提起诉讼。东村 有误，适用法律错误，本院应予纠正。 综上所述，被告专利复审委员会认为本专利与对比文件外观相近似是错误的，因其对无效宣告请求人提交的其他证据未予评价，故 ...

的宽度不收缩。根据整体观察、综合判断的原则，虽然两者刀头部分和开关的设计形状相同，但是，二者的整体形状不同。相比之下，本专利剃须刀的充电部分和鬓 号决定程序合法、法律适用正确，请求法院予以维持。 本院经审理查明： “电动剃须刀(6)”外观设计专利由林某某于2001年8月6日向国家知识产权局提出申请，于 ...

文件的“瓷砖”上是曲线。经进一步分析本案专利与对比文件相同点和不同点后认为，“瓷砖”外观设计的创新主要体现在正面图案上。本案专利与对比文件应该对比“瓷砖”正面图案。 看出。 就“瓷砖”类的产品而言，在使用状态时可见部位是其正面，因此其正面外观构成判断时的要部；通过对要部的观察，本案专利与对比文件相比， ...

系针对安吉尔公司请求宣告新世纪公司享有的名称为“立式饮水机”的第x.X号外观设计专利权（简称本专利）无效而作出的。 第X号决定认为：专利法第二十三条 板也不同。 庭审中，新世纪公司除认可上述相同点及不同点外，又提出了关于二者设计风格不同的观点，并认为消费者在选购饮水机时，其注意的部位应当包括正面和侧面 ...

号决定系针对五环公司请求宣告科尔加特公司享有的名称为“牙刷”的第x.X号外观设计专利权（简称本专利）无效所作出的决定。 第X号决定认为： 专利法第二十三条 错误：一、将一个整体产品割裂开后再作局部之间的比较,如认为“刷头部分形状设计完全不同”。这一错误认定是忽视所谓刷头实际是与手柄一体的自然的延伸,其 ...

某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景田公司系x.X号名称为“瓶子(600F)”外观设计专利的专利权人。2001年8月23日心语公司向专利复审委员会申请 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明：景田公司系x.X号“瓶子(600F)”外观设计专利的专利权人，该专利于2000年2月9日授权公告，其包括 ...

：本人于1993年3月11日被国家知识产权局授予“黑加仑”字样的瓶贴装潢的外观设计专利。该专利经过本人同意用于廊坊市长虹黑加仑食品饮料厂生产的“黑加仑” 结束后，原告向本院提交了该厂出具的向原告支付许可费及该厂2000年后采用原告外观设计专利为瓶贴的黑加仑饮料产品销售数量及利润逐年下降的证明材料。对于 ...