年7月25日，戴某以帅康灯具公司享有的“路灯（飞船形）”的外观设计专利权（简称本案专利）不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的 ，在使用状态下公众很容易将二者混淆，本案专利与对比文件属于相近似的外观设计，本案专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第X号决定， ...

判决，于2011年6月9日向本院提起上诉，本院于2011年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月18日公开开庭进行了审理。杜某及委托代理人 其它视图；产品为单元图案四方连续无限定边界。”上述4项外观设计专利因未按规定缴纳费用，均未被授予专利权。 原审法院认为：恒昊公司对ZL（略）.X号“多 ...

的规定，其无效宣告的理由不成立。 据此，被告决定宣告维持（略）.X号外观设计专利权有效。 经查，原告苏州成扬公司在口头审理中表示对补充证据没有具体说明 年《专利法》第二十三条的规定 2001年《专利法》第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

》（简称《专利法》）第二十三条的规定。专利复审委员会宣告x.X号外观设计专利权全部无效。 SEB公司不服第x号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其 主要涉及的焦点问题为本专利与在先设计是否构成相同或者相近似的外观设计。 《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物 ...

引起消费者误认，且无证据证明有消费者误认，香脆米的外观设计已于2009年2月25日被授予专利权，该包装、装潢属合法正当使用；4、上诉人使用“香 三，“脆香米”巧克力包装、装潢的使用时间早于“香脆米”的外观设计专利权的取得时间，上诉人外观设计专利权的取得并不影响对其不正当竞争行为的认定。“脆香米”巧克力 ...

日。 本院认为，虽然杨某某认为被授予专利权的外观设计是自己提供给浪华厂的，但杨某某并没有提供相关证据加以证明，该专利授权后，杨某某至今亦没有提出 得出两者相近似的结论，且利迪公司对此没有作出不相近似的抗辩。被控侵权产品落入浪华厂x.5“实验室专用超纯水机”外观设计专利权的保护范围。利迪公司未经专利权人 ...

，一审法院对附件2予以采信并无不妥。 在判断外观设计是否相同或者相近似时，应当基于被比外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。本专利 人员的主张不能成立，一审法院不予支持正确。 我国专利法第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

申请了名称为“布料（桔五彩宽条T15）”的外观设计专利，该申请于2005年10月5日被国家知识产权局授予外观设计专利权，专利号为：x.6。现该外观设计 ，证明该公司2003年开始在北京木樨园京都市场销售与涉案外观设计相同的布料。《证实材料》后附有与涉案外观设计相同布料的图片。该《证实材料》仅有北京华奥 ...

知识产权局申请了名称为“布料（咖啡格G01）”的外观设计专利，该申请于2005年12月7日被国家知识产权局授予外观设计专利权，专利号为：x.1。现该外观设计 该公司2003年开始在北京木樨园京都市场销售与涉案外观设计相同的布料。《证实材料》后附有与涉案外观设计相同布料的图片。该《证实材料》仅有北京华奥 ...

申请了名称为“布料（兰厚日本条T12）”的外观设计专利，该申请于2005年10月5日被国家知识产权局授予外观设计专利权，专利号为：x.2。现该外观设计 ，证明该公司2003年开始在北京木樨园京都市场销售与涉案外观设计相同的布料。《证实材料》后附有与涉案外观设计相同布料的图片。该《证实材料》仅有北京华奥 ...