梁某某等不服上诉称，被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格，因为被上诉人英进村X组不是《承包养蟹合同书》的当事人；二、一审判决认定英进村X组于1959年将争议海滩改造成水田，1988 进村X组以英进村委会的名义将该地分别发包给英隆、英栏、英进三个村X村民梁某高、李某丁、梁某某、梁某癸、李某庚、李某己、李某 ...

》第三十三条规定和《村X组织法》第三款规定制定的分配方案是经村民集体讨论决定的，应受到法律保护。二、原审认定事实错误。1、原审将吴某丙认定为我村的 把户口迁出一两年又迁回本村的人员，也只享受20％，因此，被上诉人吴某丙当然没有资格参加分配。2、被上诉人谢某某于1991年与吴某丙之胞兄吴某山结婚，而吴某 ...

、双方当事人就财产分配发生的纠纷属于平等主体之间的关系。第一、上诉人召集部分村民讨论表决剥夺上诉人的财产分配权没有法律依据，属于违法行为，不具有法律效力。 和粮油供应待遇的争议焦点是上诉人是否具备分配主体资格的认定，在对该问题的认定上被上诉人负责依职权召集全体村民会议表决，并依表决表态，并非上诉人与 ...

二、本案主体错误，被告应为北仙石料厂，而并非晏某某，晏某某不具备本案的主体资格；三、柳某某是原告白某乙的监护人，也应作为原告参加诉讼；四、本案应 陈述在卷佐证。原、被告提供的其他证据材料本院不予认定。 本院认为，被告晏某某在以北仙石料厂名义经营期间，黑旺镇X村民白某国于2003年8月22日为其开采石头 ...

已经领取)。 原审第三人辩称：土地承包时，被上诉人已征得本组X人中的84名村民的同意，不存在强制上诉人对外发包和强迫流转土地的问题。 本案二审争议的 是承包方，与本案被上诉人向原审第三人发包土地后，原审第三人取得承包方资格含义不同，同上诉人主张的强迫流转承包经营权也没有关系。原审法院依据最高人民法院《 ...

的所有权。才根村X组在未经授权的情况之下，不具备签订河道砂石承包合同的主体资格，也没有权利以自己名义将在才根村地界范围内的河道砂石承包给他人开采，与 儋州市X镇X村X村村X组上诉称，一、原审判决认定事实错误。2003年4月1日上诉人村X组召开全体村民会议讨论本村砂场公开招标发包事宜，作出初步承包方案为 ...

与鹏盛公司产生利害关系，雷宅村X组与此无利害关系，其不具备诉讼主体资格。雷宅村X组工作人员的犯罪行为只是职务侵占，与颁证行为无关，不应由此 通过其他救济途径予以解决。综上，原判除未确认澄迈县政府颁证行为违法不妥外，其余认定事实基本清楚，适用法律基本正确，判决结果符某本案的实际情况。依照《中华人民共和国 ...

，符合分款条件。请求法院判令被告分给原告征地安置补偿费8000元，原告应享有村民同等待遇，诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、该案不属于法院受理的范围，主要 辩称本案不属法院受案范围的理由于法无据，本院不予采纳。辩称原告没有分配资格，以及增加的请求3000元原告也不能享有的理由均证据不足，本院不予采纳。 ...

，符合分款条件。请求法院判令被告分给原告征地安置补偿费8000元，原告应享有村民同等待遇，诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、该案不属于法院受理的范围，主要 辩称本案不属法院受案范围的理由于法无据，本院不予采纳。辩称原告没有分配资格，以及增加的请求3000元原告也不能享有的理由均证据不足，本院不予采纳。 ...

有限公司，住所地杭州市X路X号满陇公园内。 法定代表人周某，董事长。 委托代理人周某坤，浙江省兴合集团公司法律顾问。 杭州市X乡X村民委员会(以下简称村委会)与浙江今日房地产开发有限公司(以下简称今日公司)、浙江省兴合集团公司(以下简称兴合集团)、浙江今日兴合旅游开发有限公司(以下简称旅游公司)土地 ...