裁定如下： 主文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理由 按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並 經原法院之許可者為限 五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條 ，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第六庭 審判長法官劉延村 法官劉 ...

因與相對人乙○○等間請求損害賠償事件，對於中華民國 九十六年五月十一日本院裁定（九十六年度臺抗字第三一一號），聲請再 審，本院裁定如下： 主文 聲請駁回 法第五百零七條、第五百 零二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第四庭 審判長法官蘇茂秋 法官吳 ...

抗告人負擔。 理由 按執行法院撤銷准予優先承買通知之裁定，係屬強制執行之方法，當事人 或利害關係人對此 為聲明人，而依強制執行法第十二條第一項為裁定，然 核其裁定內容，乃依「職權」撤銷系爭優先承買 四十九條第 二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第四庭 審 ...

乃抗告人至九 十六年七月十二日止，迄未補正。原法院因認其抗告為不合法，以裁定駁 回之，經核於法並無違背。抗告論旨，泛指原裁定不當，聲明廢棄，非 九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第四庭 審判長法官蘇茂秋 法官吳謀焰 ...

。 理由 按破產事件對於抗告法院所為抗告有、無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，並經 裁定，再為抗告，雖以：伊因創業失敗積 欠債務高達新臺幣（下同）二百三十萬餘元，現僅有三十 百四十四條第一項、第九 十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第四庭 審 ...

肆佰澳門元，另加自傳喚起的法定 利息。 初級法院合議庭主席裁定訴訟部分勝訴，判處被告向原告支付 317,066.00澳門元，另加自判 月12日(第20/2006號案件)和2006年7月19日(第17/2006 號案件)作出的、裁定不接納乙某訴的合議庭裁判與本案(第29/2007號案 件)和於2007年 ...

臺 南分院中華民國九十六年九月三日駁回其聲請再審之裁定（九十六年度聲 再字第六三號），提起抗告，本院 體上判決 ，始為抗告人之有罪確定判決，乃原裁定誤認原審上開實體判決非確定判 決，認抗告人 。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十二日 最高法院刑事第九庭 審判 ...

八十一年度上訴字第二○一九號確定判決聲 請再審。原裁定以：抗告人曾迭次以與其聲請意旨同一之理由聲請再 規定（誤載為第四百三十四條第二項，應予 更正），裁定駁回其再審之聲請，經核於法洵無違誤。抗告 回。據上論結，應依刑事訴訟法 第四百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十八日 最高法院刑事第三庭 審 ...

第某十一條第某款規定，就前述四罪分別減刑如原裁定附表 所示，並就該附表編號１、２、３部分，定其應 物藥商管理法二罪，亦符合減刑之規定，原審未併予裁定減刑，顯有錯 誤云云。惟按該部分既不在檢察官聲 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第某百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十八日 最高法院刑事第某庭 審 ...

四百二十九條定有明文。本件抗告人甲○○ ○因違反毒品危害防制條例案件，向原裁定法院聲請再審，未據提出原判 決之繕本及證據，依上開規定，其聲請程序違 三百三十四條第二項之拘束。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十八日 最高法院刑事第十庭 審判長法官謝俊雄 法官陳世 ...