作坊酒厂诉无锡工商崇安分局锡工商崇分案字（2001）第X号行政处罚决定，处罚主体内容是擅自使用注册商标为“老作”的老作坊商品相近似的商品名称，而 “作坊”注册商标专用权，萧山五粮液通过合同形式将该注册商标许某给宜宾五粮液独占许某使用，因此萧山五粮液与宜宾五粮液的合法权益应当受到法律保护。老作坊酒厂在其 ...

。 2001年3月21日，杭州市工商行政管理局(以下称工商局)作出了杭工商经检字(2001)第X号处罚决定，该处罚决定查明:浙江省邮政储汇局联合中国太平洋 等载体进行保险产品广告宣传，或加印保险条款，只要其险种、保险内容等经过合法审批，符合《中华人民共和国广告法》等相关法律法规及邮资明信片的相关规定的 ...

；7、2001年11月19日城口县工商局作出的城工商(2001)处字第X号《处罚决定》；8、2003年2月20日河鱼乡政府与刘某玲签订的《畜牧煤矿 河鱼乡畜牧煤厂颁发《采矿许可证》的程序是否合法，重庆市人民政府有权通过其他途径进行监督纠正。原告提出彭某、刘某申请行政复议已超过复议期限的诉讼理由，因原告 ...

2、罚款（略）元。被告东方长城公司对重庆市工商行政管理局作出的上述行政处罚决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被告自认已缴纳罚款 长城公司生产的东方长城龙1998解佰纳干红葡萄酒及东方长城龙1992干红葡萄酒是否构成商标侵权。 ①被告东方长城公司生产的东方长城龙1998解佰纳干红葡萄酒商品 ...

，于2003年12月24日对润海公司作出宜城管行决字(2003)X号行政处罚决定，责令润海公司拆除违法建设部分的建筑。 工程竣工后，2004年7月 第五条规定:“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉具体行政行为是宜昌市规划局作出的《不予受理意见书》，对该《不予受理意见书》 ...

10月7日湖南省新闻出版局对第一被告的行为作出行政处罚决定，认定其盗用书号非法出版《开花的女人》一书，同时该事实亦经过长沙市公安局开福分局的调查并确认 、保护作品完整权属于人身权范畴，复制权和发行权属于财产权范畴。发表权即作者决定是否将作品公之于众的权利。原告彭某将《开》书委托两被告交由国家出版社出版 ...

协议的抗辩理由不能成立。 二、关于“8.4”三方协议中约定商标专用权共有是否违法的问题。 我国原商标法及其实施细则并没有明确禁止商标专用权共有。原商标法 商标局备案。由此可以看出，如果当事人违反商标管理行为则是适用行政处罚的问题。但该行政处罚行为并不必然导致民事法律关系上许可使用行为无效。对于应当办理 ...

认为：一、本案焦点问题一为商标评审委员会的评审程序是否合法。 避风塘公司主张商标评审委员会未将第X号决定中的合议组成员向其进行告知，影响了其申请 工商行政管理局徐汇分局对“上海红高粱食府”所作出的吊销企业营业执照的行政处罚决定书。10、避风塘公司注册的第（略）号“避风塘及图”商标注册证。 避风塘公司 ...

月2日对上诉人阮某甲作出的莆公秀决字［2010］第x号处罚决定。 被上诉人莆田市公安局秀屿分局未在法定期限内提交书面答辩，庭审时当庭答辩称 ，本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院对本案的争议焦点分析认定如下： 1、程序是否合法的问题 上诉人主张行政处罚程序违法，被上诉人与原审第三人主张行政处罚 ...

拆除房屋交出土地决定书，是依职权对上诉人违法状态予以纠正的一种措施，不是行政处罚，依法无需履行听证程序。被上诉人在决定书中使用了“征用”一词，虽有用词不 所作出的责令拆除房屋交出土地决定书，依法应予维持。征地、补某、安置方案是否公告、公告是否合法、补某安置标准及补某安置过程中发生的纠纷，不属于本案审理 ...