所负责任的大小，由中国太平洋保险股份有限公司楚雄中心支公司赔偿60%，由云南省交通安全统筹中心赔偿40%。对于原告请求的医疗费5104.52元，因原告未提交充分 的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国民法通则》 ...

号文件及云南省高级人民法院相关会议精神的明确规定：2006年7月1日《机动车交通事故责任强制保险条例》施行前，机动车第三者责任保险性质为商业保险；2006年 2006年3月3日投保的第三者责任险为商业保险，一审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定认定上诉人按“强制第三者险”在保险限额内 ...

肇事车辆云x号车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江川支公司投保了5万元的交通事故责任强制险和10万元的第三者责任险。因此，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江川 判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款、第七十六条第一款第（二） ...

80%，由王某丁承担18%。 根据上述确认的事实，一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围 第三者责任险”是商业险，不是“第三者责任强制险”因此一审判决依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决上诉人在保险责任限额范围内赔偿， ...

保险公司暂时按照各地现行做法，采用公司现有第三者险条款来履行《中华人民共和国道路交通安全法》中强制第三者险的有关规定和要求”，故一审法院确定被告保险公司应该 不能成立。要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人弥勒县旅游客运有限公司答辩称：根据交通事故认定书，本案的事故责任是由车牌号x号车辆的驾驶人员马某全部 ...

法律关系，上诉人的保险责任针对的是被保险人，上诉人不是本案适格主体。2、道路交通安全法规定，机动车第三者责任强制保险制度的具体办法由国务院规定，国务院于2006年3月21日公布了相应的机动车交通事故责任强制保险条例。因此，第三者责任保险并非是第三者责任强制保险。原审法院却错误适用了 ...

性质的保险险种区域，加之，上述法律规定突破了传统合同关系、侵权关系，为交通事故处理设定了法定的赔偿义务或法律责任，保险公司有义务就该事故承担 通则和最高法院关于适用法律若干问题的解释，仅应承担50%的责任。三、道路交通安全法规定，机动车第三者责任强制保险制度的具体办法由国务院规定，国务院于2006年3 ...

故不再划分事故各方当事人的责任。根据认定的法律事实，王某甲的损伤与此次交通事故存在直接因果关系，依法应当获得民事赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百零 宜良支公司对上诉人所举证据及主张无异议。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生 ...

驾驶小型客车，转弯时对来往车辆观察不周，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。赵某某、贺某乙的违法行为是造成该 ，温县价格认证中心对原告的摩托车进行定损，结论为原告的摩托车车损1100元。该交通事故的民事赔偿部分经交警队调解未果，为此，形成诉讼。 本案在审理过程中，本院经 ...

保险金。”被告天安保险常德公司系本案肇事车辆的第三者责任险的承保人，原告作为此次交通事故的受害人可以直接要求被告天安保险常德公司直接赔偿保险金。被告天安保险常德 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身 ...