分公司(下称邦达广州公司)和海程邦达国际货运代理有限公司(下称邦达公司)海上货物运输合同纠纷一案，本院于2003年9月16日受理后，依法组成合议庭，于 ，本案应当适用中华人民共和国法律解决。 本案争议的焦点有二:一是涉案保函的效力问题，二是华运公司可否直接向邦达广州公司索取运费的问题。 关于涉案保函的 ...

，后经原审法院合法传唤未到庭而被裁定按撤诉处理。佛山发展行对其在提起诉讼之前是否向联合总公司主张过权利没有举证。 升平经销部是梁某戊、林某己、李某某 的签名经广东省高级人民法院鉴定均非其本人签名，因此该两份合同的效力不予认定，梁某乙及霍某某依法无须承担抵押担保责任。王某及梁某丁虽然经法院公告送达未到庭 ...

，但认为被告青岛金某隐瞒事实，进行注销登记，因此，该注销登记没有法律效力。 对第三人温州海运提交的证据，被告青岛金某发表质证意见如 下： 被告青岛金某对第三人 进行了录音，在该录音谈话中，辛某某承认先与原告温州蓝捷签订的船舶买卖合同，在办理船舶交接之前，被告青岛金某将该两艘船卖给了他人，无法继续履行与 ...

本案诉前财产保全的担保物是虚假的，海南中级人民法院的诉前财产保全裁定违法；一审调解是金昌公司为独占锦江公司的财产而与锦江公司签订虚假借款合同和进行虚假诉讼 登记的行政决定，否定此前多年间彭忠群代表锦江公司进行的所有诉讼行为的法律效力。因此，彭忠群代表锦江公司参加本案一审诉讼并达成调解协议，不＂违反自愿 ...

本院于2000年7月28日作出(2000)沪高经终字第X号民事判决，已经发生法律效力。民生银行上海分行不服判决，向最高人民法院申请再审。2003年12月5日，最高 胶贸易公司仅向恒瑞公司主张上述欠款，同时同意金苑宾馆对恒瑞公司的上述债务提供担保，可认定中胶贸易公司对上述债权作了重新确认。中胶实业公司、 ...

冲抵房款，其余房款，付款方式约定如下：368000元乙方于2010年4月17日之前付给甲方，777000元乙方向银行公积金、商业组合放下后给甲方，交房时间： 转让合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争点系原、被告是否有违约行为，导致合同无法继续履行的 ...

没有提交证据材料，故其该项上诉理由本院不予采信。由于与涉诉房屋有关的买卖合同效力存在争议，至2011年3月15日经过北京市第二中级人民法院终审判决对合同 某的上诉主张均不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（ ...

签订本合同，本合同的效力及于本合同所列之买方关联公司。以清单记述并分别盖章的卖方关联公司属卖方范畴（见附件二），亦适用本合同。卖方担保其关联公司 份增值税发票的日期为2009年5月27日，故原告按照约定自60日后开始计算利息有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十 ...

杖子金矿）借款合同纠纷一案，朝阳市中级人民法院于2007年6月22日作出(2007)朝中民一合初字第X号民事判决，该判决已发生法律效力。辽宁省人民 1月底，欠利息799,764.51元，但判决主文却判决偿还利息80万元，与之前已认定的利息不一致。 朝阳市中级人民法院再审过程中申诉人柏杖子金矿称，一、 ...

人民法院于2010年6月3日作出（2009）榕民终字第X号民事判决，已发生法律效力。2010年7月6日，宝龙公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案 前支付宝龙公司5万元（从定金中扣除），作为对合同履行、供货时间及供货质量的担保，双全公司完成合同约定的供货任务，通过安装验收合格后7个工作日内宝龙 ...