的争议没有约定适用x号协议书中的解决办法，所以不能直接适用x号协议书中的仲裁条款，上诉人可以就该合同下的纠纷单独向人民法院提起诉讼。原审裁定驳回上诉人 条款对x－1的合同继续有效。被上诉人在原审法院首次开庭前提出管辖权异议，原审法院根据双方约定的仲裁条款，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由 ...

继学参加评议的合议庭。被告耀江神马公司在答辩期间，就本院对本案的管辖权提出异议，本院依法裁定驳回了管辖异议。湖北省高级人民法院于2006年7月10日， 。该案处理的是股权转让合同争议，并非公司知情权纠纷，与本案诉讼无关。无论该案仲裁结果如何，原告至少仍持有被告耀江神马公司25%股权，仍享有股东权利。 ...

和镍、小麦，这些货物的性质均不致引起船舱迅速脱漆生锈。 另外，在船方向仲裁委员会提交的一封ＢＩＭＣＯ的信中援引了“贝拉高吉内”轮案例。仲裁庭不对此 ，仲裁庭注意到租船合同第４９条仲裁地点由被告选择的规定，研究了仲裁庭是否有权就此项要求作出裁决的问题。仲裁庭无意对反诉管辖权的全部问题表示意见，但认为，在 ...

未陈述意见。 本院认为：本案是由于在仲裁过程中错误申请财产保全引起的涉港损害赔偿纠纷。财产保全的行为发生在广东省深圳市，即侵权行为地在广东省深圳市，原审法院对本案行使管辖权，并适用中华人民共和国内地法律处理本案实体争议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条及《中华 ...

成立。上述仲裁条款约定，“凡有关本合同或执行本合同而发生的一切争执”，合同双方均应申请仲裁解决。根据上诉人在起诉状中所陈述的事实和理由，其所述香港加港公司等的侵权行为，是在履行该合同的过程中产生的，故应当通过仲裁解决，人民法院无管辖权。上诉人关于本案属侵权之诉，不应通过仲裁解决的上诉理由 ...

运输当事人的权利，除了运费费率及运费支付以外。”根据此条款的规定，租约中的仲裁条款即已有效并入了提单。作为提单持有人的被上诉人理应受到该条款的约束，因此 本案中涉案货物的卸货港为舟山，故宁波海事法院对本案享有管辖权。上诉人认为本案应提交仲裁机构仲裁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国 ...

不服，上诉称国营重庆造船厂对其除名没有事实依据，且除名的处理程序不合法；其提出仲裁申请没有超过申诉时效，请求撤销原判，撤销渝劳仲案字(2004)第X号裁决书，撤销 某申诉时效的起算之日，李某不服该处理决定，应在60日内向有管辖权的劳动仲裁部门申诉，行使其权利。李某到2O04年3月14日向重庆市劳动仲裁 ...

适用法律错误为由，请求撤销一审裁定，依法裁定银川市中级法院无管辖权，并将此案移送中国国际经济贸易仲裁委员会处理。被上诉人香港祺龙实业公司答辩称，合资主体一方——宁夏 中法人资格消失，中方股东已不存在。由于主体非正常灭失，导致仲裁协议的失效，一审裁定仲裁协议无效，被答辩人提出管辖异议的上诉理由不能成立， ...

该合同的法律性质属餐饮服务合同调整范围，故武汉市X区劳动争议仲裁委员会对本案没有仲裁裁决的管辖权。武汉市中级人民法院据此于2012年2月21日作出（2012）鄂武汉 劳仲监字第X号民事裁定：撤销武汉市X区劳动争议仲裁委员会江劳仲裁字（2011）第X号仲裁裁决。故原告诉至本院。 上述事实，有原、被告陈述 ...

待遇发放查询、节油奖发放查询、银行历史交易明细，被告提供的辽宁省劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、人员简历信息、劳动合同、原告本人的辞职信及庭审笔录等证据 原告，但对双方的诉讼请求人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送到先受理的 ...