未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2000年3月，原告受让了债务人为被告“东风电器总厂”的债权共计人民币509万元以及相关的利息、逾期息。该债权的 对原告诉称的担保事实无异议。 鉴于两被告对原告诉称的借款及担保，以及债权转让的基本事实无异议，故本院予以确认。关于借款的具体期限及利率，以及结 ...

，保证期间为主债务履行期满后两年。 2000年3月20日，原告藉与工行南市支行间的债权转让协议，受让涉案债权人民币876．6万元。两被告在相应债权转让 清偿义务。 本院认为，涉案借款合同及相应的附保证内容的展期协议、保证合同、债权转让协议等，均依法成立并有效，各方当事人应予以恪守。被告上海圆珠笔厂拖欠 ...

年3月20日尚有借款本金余额人民币406万元及利息依法转让给原告。原告受让上述债权后，于2002年3月18日登报向第一被告、第二被告发出了债权 确认无异，本院对原告所称事实均予以认定。 本院认为，中国工商银行上海市闸北支行与第一被告、第二被告分别签订的借款合同、保证合同依法成立并具有法律约束力。中国 ...

原来的法律顾问张亚美律师一手策划和提出的，转让的协议文件也是张律师会见我时让我签名的。”，张律师来会见我时还承诺若我签了转让协议，他就可以 责任或对其不予采取取保候审为要挟的情形。王某某以硕果公司乘人之危，受胁迫与硕果公司签订债权转让协议为由请求撤销的理由不成立。第二，致力公司不能提供证据证明，硕果 ...

年11月14日、2002年10月30日颁发的《企业法人营业执照》，以证明嘉兴市物资协作总公司与原告系同一主体的两个名称。 经审查，工商行政管理部门颁发的《企业法人营业执照》已经明确，原告与自嘉协公司受让本案系争债权的嘉兴市物资协作总公司系同一主体，对此，本院亦予确认。 在本院审理过程 ...

，依据民事诉讼证据规则，只要是争议双方当事人认可的事实，并且这一事实的认定与本案的诉讼标的关系并不紧密，只是为了完整介绍案件的前因后果，法院一般都会作出认定， 及涵管全部是由原于都县市政建材厂提供的，足以说明被上诉人与原于都县市政建材厂存在买卖合同关系。上诉人受让的债权x.5元是严庆义记载的数量帐，原 ...

万元人民币。次日，造船厂将该笔款项汇往华融公司。当月19日，华融公司与造船厂签订债权转让合同，华融公司将其享有的对邳州技术研究所的借款合同权利，即到期债权 李某的起诉。 原审法院再审判决后，李某不服，向本院提出上诉称：1、再审认定上诉人李某受让债权时，代理权尚未终止仍为华融公司代理人，受让债权属于“ ...

根据本院采信的上述证据，综合认定本案以下事实：2001年9月27日，锦江支行与四川省航空投资有限责任公司（以下简称川航投资公司）签订编号为2001年国际保字第 投资有限责任公司”的公章和吴岚的签名是真实的；原告长城资产公司确认本案债权转让时受让的表外利息为（略）.55元，借款本金项下的全部欠息计算至 ...

本案应为联营纠纷，原告从海南省建行受让的债权为联营投入的资金，而不是借款。１９９２年４月海南省建行与儋州市人民政府联合组建＂答辩人＂，以贷款 债权债务关系受法律保护。同时，儋州城建总公司在１９９７年至２００５年期间一直在与海南省建行和原告协商解决该２１３２万元债务问题。因此，儋州城建总公司关于原告起诉 ...

借款的保证，并非最高额保证，《承诺函》所述的借款与被上诉人起诉债权无关，上诉人无义务对起诉的债权承担法律责任。3.假定《承诺函》构成保证，也是无效 请求，被上诉人承担本案的诉讼费用。 香港交行的答辩称：1.从内容上看，“不让香港交行在经济上蒙受损失”是承诺的核心，因此《承诺函》构成保证。2.《承诺函 ...