、集体或者第三人利益；第三款以合某形式掩盖非法目的，故诉至法院，请求判令原告与被告湘银公司签订的合某无效；判令原告与第三人博翰公司签订的协议无效。 与被告所签订的《商品房买卖合某》，其与第三人所签订的《建宁购物公园商铺委托经营协议》无效，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合某法》第五十二 ...

、集体或者第三人利益；第三款以合某形式掩盖非法目的，故诉至法院，请求判令原告与被告湘银公司签订的合某无效；判令原告与第三人博翰公司签订的协议无效。 与被告所签订的《商品房买卖合某》，其与第三人所签订的《建宁购物公园商铺委托经营协议》无效，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合某法》第五十二 ...

、集体或者第三人利益；第三款以合某形式掩盖非法目的，故诉至法院，请求判令原告与被告湘银公司签订的合某无效；判令原告与第三人博翰公司签订的协议无效。 与被告所签订的《商品房买卖合某》，其与第三人所签订的《建宁购物公园商铺委托经营协议》无效，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合某法》第五十二 ...

公司经营活动，经营风险由大显公司独自承担的规定，显然不符合投资行为的法律特征，双方所签订的《投资合同书》本质上应系借款合同，双方成立的是借款合同关系。 为《公司登记管理条例》第三十五条）。无论新公司法还是公司法实施前当时的法规均规定了“变更股东的，应当办理变更登记”。值得说明是，对抗效力中所指的第三 ...

公司经营活动，经营风险由大显公司独自承担的规定，显然不符合投资行为的法律特征，双方所签订的《投资合同书》本质上应系借款合同，双方成立的是借款合同关系。 为《公司登记管理条例》第三十五条）。无论新公司法还是公司法实施前当时的法规均规定了“变更股东的，应当办理变更登记”。值得说明是，对抗效力中所指的第三 ...

公司经营活动，经营风险由大显公司独自承担的规定，显然不符合投资行为的法律特征，双方所签订的《投资合同书》本质上应系借款合同，双方成立的是借款合同关系。 为《公司登记管理条例》第三十五条）。无论新公司法还是公司法实施前当时的法规均规定了“变更股东的，应当办理变更登记”。值得说明是，对抗效力中所指的第三 ...

公司经营活动，经营风险由大显公司独自承担的规定，显然不符合投资行为的法律特征，双方所签订的《投资合同书》本质上应系借款合同，双方成立的是借款合同关系。 为《公司登记管理条例》第三十五条）。无论新公司法还是公司法实施前当时的法规均规定了“变更股东的，应当办理变更登记”。值得说明是，对抗效力中所指的第三 ...

毁坏部分物某。 原判认为，(一)原、被告所签订的合同是双方真实意志表示，没有违反法律的规定，是合法有效的，本院确认其法律效力。(二)被告明知其与蓝山 27,455元。根据双方签订的租赁合同，无任何条款涉及到合同的解除，因此上诉人提出的“上诉人解除租赁合同有合同条款约定的依据”理由不能成立。上诉人还提出 ...

确认两被告签订的租赁合同无效的诉请。 被告肖某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、2009年3月28日株洲华夏物业管理有限责任公司通知，证明 合同纠纷。关于本案争议焦点是被告株洲天山房地产开发有限公司与被告肖某于2009年12月14日签订的合同编号为：株天租字（2009）第X号《租赁合同》 ...

其“预付朱氏商贸公司定金x元”的合同义务，该公司于2009年11月17日预付的x元为定金。 朱氏商贸公司依约应于2009年12月底前交付价值x的钢材 朱氏商贸公司双倍返还定金，其诉讼请求应予驳回。 综上，朱氏商贸公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，导致判处不当，本院予以纠正。依照《 ...