在承包荒坑地时，未召开村民会议，且所签荒坑承包合同四至不清，合同面积与实际丈量面积不符。荒坑地承包人李某甲在承包地砌围墙，本应向乡土 事项复查委员会申请复查。否则视为放弃复查权利。李某乙签字同意处理意见。 本案的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一 ...

工程按495元/㎡一次性包死，底层储藏室（车库）不计建筑面积，阳台部分按1/2面积计算。2006年元月1日，双方再次订立《建设工程施工合同》，并将该合同作为顺 元月22日从被告兆丰公司处收取工程款x元的行为是受胁迫的民事行为，与法律规定不符，本院不予认定。主张该行为是受欺诈的民事行为，无论是从楚某峰对 ...

，其他框架住宅720元/平方米，砖混结构670元/平方米，根据施工图纸面积计算包干总造价x.00元。面积总包干价占图纸总价的百分比x/x.41×100％=71.7％ 与编制预算说明中的预算总价款x元的价格相差不大，符合实际，也与合同不矛盾，因此以鉴定报告的第一种结论即按土建二类、安装三类下浮14.82 ...

原始实验图谱不可信(图谱为剪切成条状、无峰的图形，只有表格记录了许多点峰面积，无法对应并缺少追溯性关键信息)。上述四项，否决项1项、严重缺陷项1项 及法律规定，该院予以支持。对于山海丹公司主张的开发费用利息损失，与合同约定的违约责任某款不符，缺乏合同依据，该院对其该主张不予支持。 对于第二点，虽黄某、 ...

建筑面积116.91平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.30平方米。按建筑面积计算单价每平方米836.50元，总价款x元。合同第八条约定，出卖人应当在 不予采纳。5、关于计算违约金的基数问题。计算违约金时应以原告在房屋交付前实际已付购房款为准。6、关于柴间是否应计算违约金问题。原告要求所购柴间 ...

建筑面积106.52平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.48平方米。按建筑面积计算单价每平方米825元，总价款x元。合同第八条约定，出卖人应当在2007 不予采纳。5、关于计算违约金的基数问题。计算违约金时应以原告在房屋交付前实际已付购房款为准。6、关于柴间是否应计算违约金问题。原告要求所购柴 ...

山场只限七枝岭，不包括揪马窝、吊枧仔等山场，面积也只有300亩左右，而实际2000多亩。原告与被告签订山场承包合同的四界东、南、北都无异议，西与秋园 的山场只限七枝岭，不包括揪马窝、吊枧仔、大障上山场，不论面积还是界址均与客观事实不符，但未能提供充分的证据证明其主张。而1996年4月27日，石人村委会 ...

表示：史某丁所经营口粮田南侧为其承包地；北四道岭村委会对史某丁实际经营的口粮田面积超出的0.03亩未明确表示系史某丁侵占了史某甲的口粮田；1999 口粮田，但是未提供相应证据予以证明。 一审法院判决认定：史某甲与北四道岭村委会之间的土地承包合同关系，不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，是有效的。依据 ...

的客观情况已经发生了重大变化。接受海淀供暖中心供暖服务的我公司下属职工户数和供暖面积已经发生了变化，协议书客观基础已不存在，我公司为非本单位的职工缴纳供暖 因为签约的主体多次变更，收费单位和发票与合同不符，造成我公司缴纳费用与发票报销等财务手续上的诸多不便，因而，我公司与实际不存在的主体签订的合同应当 ...

约定：原告购买被告建设的世林国际别墅C4－X号房屋一幢，房屋套内建筑面积为317.54平方米，总金额为120万元；原告一次性付款，2005年5月27日付5 后，最后办产权证的诉称与合同约定的交房时间在2005年9月30日，补充协议约定在2005年9月20日前办理好产权证的内容不符，有效的约定对双方均有 ...